Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 г. N Ф01-8923/20 по делу N А28-9324/2018

Нижний Новгород

26 июня 2020 г.

Дело N А28-9324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А28-9324/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром"

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Автотранспортное предприятие"

(ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром"

(ИНН: 4345211747, ОГРН: 1074345054893)

о признании недействительным договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Алексеев Игорь Павлович,

и установил:

акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром" (далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018 по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Компания на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 43:40:000179:223, дата регистрации 19.02.2018, номер регистрации 43:40:000179:223-43/001/2018-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитическая служба "Консультант" Алексеев Игорь Павлович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, отказал истцу в удовлетворении иска; встречные требования ответчика удовлетворил, признав обременение в виде ипотеки в силу закона на спорное здание отсутствующим.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 175 000 рублей судебных расходов, в том числе 150 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей - расходов, связанных с проведением оценки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неразумный и завышенный размер истребуемых судебных расходов; рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Кировской области носят исключительно рекомендательный характер, при том, что представитель Компании не имеет статус адвоката.

Определениями от 10.04.2020 и 07.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 07.05.2020 и до 09 часов 00 минут 18.06.2020 2 А28-9324/2018 соответственно в связи с принятыми Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением от 16.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.08.2018, заключенный с ИП Чистовым А.А. (исполнителем), дополнительное соглашение к договору от 03.03.2019, отчет об оказанных услугах по договору на сумму 245 000 рублей и согласованной стоимости услуг на сумму 150 000 рублей, счет от 14.08.2018, платежные поручения на общую сумму 150 000 рублей; в качестве оплаты расходов на проведение оценки рыночной стоимости здания и земельного участка представил договор на оказание услуг по экспертизе от 16.08.2018 N 213, акт выполненных работ-услуг, счет от 27.08.2018, платежное поручение об оплате от 28.08.2018 N 1995.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что при определении размера оплаты юридических услуг исполнителя Компания руководствовалась, в том числе рекомендациями по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката Адвокатской палаты Кировской области.

Из отчета об оказанных по договору услугах следует, что представителем ответчика произведено ознакомление с материалами дела (10 000 рублей, по адвокатским расценкам - 8000 рублей), подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление (10 000 рублей, по адвокатским расценкам - 12 000 рублей), подготовка встречного искового заявления (10 000 рублей, по адвокатским расценкам - 12 000 рублей), подготовка дополнений (10 000 рублей, по адвокатским расценкам - 6000 рублей), участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 рублей за заседание, по адвокатским расценкам - от 15 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (40 000 рублей, по адвокатским расценкам - 40 000 рублей). Итоговые суммы составили 245 000 и 243 000 рублей соответственно.

При этом сумма оказанных услуг была снижена сторонами до 150 000 рублей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела и участие представителя в судебных заседаниях, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также 25 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки.

При этом суды учли, что сумма расходов на оплату услуг представителя существенно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых в соответствии с рекомендуемыми расценками Адвокатской палаты Кировской области. В этой связи отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не имеет правового значения.

Доказательств, подтверждающих иную обоснованность стоимость аналогичных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, увеличение суммы понесенных Компанией судебных расходов обусловлено отложением судебных заседаний в связи с назначением экспертизы и для представления дополнительных доказательства заявленных истцом, а также обжаловавшем в дальнейшем решение суда в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А28-9324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 N 10394. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов