Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 02АП-10223/19

г. Киров

09 декабря 2019 г.

Дело N А28-9324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шевелева А.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А28-9324/2018

по иску акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1084345010826; ИНН 4345229303)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром" (ОГРН 1074345054893; ИНН 4345211747)

с участием в деле третьего лица: Алексеева Игоря Павловича,

о признании недействительным договора,

установил:

акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Металлспецпром" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018, по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства судом приняты встречные исковые требования ответчика, с учетом уточнения, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 43:40:000179:223, дата регистрации 19.02.2018, номер регистрации 43:40:000179:223-43/001/2018-3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "АТП" отказано. Встречные исковые требования ООО ПТФ "Металлспецпром" удовлетворены: обременение в виде ипотеки в силу закона на здание с кадастровым номером 43:40:00179:223, зарегистрированное 19.02.2018, номер регистрации N 43:40:000179:223-43/001/2018-3 признано отсутствующим.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 175 000 рублей, в том числе 150 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей - расходов, связанных с проведением оценки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и при решении вопроса снизить их до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку учитывая обстоятельства дела, размер заявленных расходов является неразумным и завышенным. Рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Кировской области носят исключительно рекомендательный характер. Представитель ответчика Чистов А.А. не имеет статус адвоката, более того, из отчета об оказанных услугах от 08.08.2019 следует, что стоимость расходов равна или превышает указанные ставки. Судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической стоимости каждой из оказанных представителем ответчика услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы истца отклонил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, заявитель соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором (заключенным между ответчиком и его представителем) расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем ответчика услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Из отчета об оказанных по договору услугах следует, что представителем ответчика произведено ознакомление с материалами дела (10 000 рублей, по адвокатским расценкам - 8 000 рублей), подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление (10 000 рублей, по адвокатским расценкам - 12 000 рублей), подготовка встречного искового заявления (10 000 рублей, по адвокатским расценкам - 12 000 рублей), подготовка дополнений (10 000 рублей, по адвокатским расценкам - 6 000 рублей), участие в судебном заседании суда первой инстанции (11 заседаний) (15 000 рублей, по адвокатским расценкам - от 15 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (40 000 рублей, по адвокатским расценкам - 40 000 рублей). Итоговые суммы соответственно 245 000 рублей и 243 000 рублей. При этом указанные суммы были снижены сторонами договора оказания услуг до 150 000 рублей, что явно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых в соответствии с расценками АП Кировской области. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованную стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных ответчиком судебных расходов.

Ссылка истца на уровень квалификации представителя и отсутствие у него статуса адвоката также носит предположительный характер и не может свидетельствовать о завышении размера судебных расходов в отсутствие к тому иных предпосылок и обстоятельств настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного определения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу N А28-9324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова