Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-11184/20 по делу N А79-9724/2019

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А79-9724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Пешкова А.И. (доверенность от 25.12.2019 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Галиаф"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А79-9724/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галиаф"

(ИНН: 2130043619, ОГРН: 1082130010490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруппа"

(ИНН: 7204166705, ОГРН: 1117232009113)

о взыскании 111 087 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Быков Олег Вадимович и Попов Руслан Борисович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее - ООО "Галиаф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (далее - ООО "Автогруппа") о взыскании 111 087 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Быков Олег Вадимович, Попов Руслан Борисович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Галиаф" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе, в том числе договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 N А00000078 и акту от 02.02.2020, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих возложить ответственность за возникшие у истца убытка на ответчика; сослался на ошибочное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица АО "Данон Россия" (грузоотправителя).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Галиаф" (исполнитель) и ООО "Автогруппа" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 N А00000078 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительное обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Исполнитель обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной (товарной накладной).

В процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида груза (пункт 2.1.3 договора).

Представитель исполнителя (водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации для перевозки данного вида груза, требованиями безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава (пункт 2.1.8 договора).

Перевозчик обязан соблюдать нормативы и стандарты при размещении груза, в том числе, требования нормативов грузоподъемности, установленного для данного вида транспортного средства, а также соблюдать температурный режим для грузов, требующих соблюдение специального температурного режима (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый следующий год (пункт 7.1 договора).

Истец указал, что в рамках договора ООО "Автогруппа" подало заявку на перевозку груза автотранспортом от 20.10.2019 N А9 (приложение к договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 N А00000078). ООО "Галиаф", перевозчик 31.01.2019 принял на себя обязательства по перевозке груза - фруктово-ягодных наполнителей 19т во флягах по согласованному маршруту Московская обл. - Тюменская обл. Истец выполнил обязательства, обеспечив перевозку товара по накладной от 31.10.2018 N DN-002112/5113 с использованием полуприцепа-рефрижератора, государственный регистрационный номер АВ 5888 21 RUS, оформив для ООО "Автогруппа" счет на оплату от 05.02.2019 N 29Н на 135 000 рублей.

Перевозка осуществлена транспортным средством (включая полуприцеп-рефрижератор, государственный регистрационный номер АВ 5888 21 RUS), полученным ООО "Галиаф" от Попова Р.Б., по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 N 5.

После доставки груза перевозчик обнаружил повреждения: вздутие стенки полуприцепа, которые возникли, как указывает истец, в результате перемещения груза во флягах во время движения внутри рефрижератора ввиду неиспользования лент противоскольжения.

В связи с выявленными повреждениями полуприцеп государственный регистрационный номер АВ 5888 21 RUS, поставлен на ремонт ИП Быкову О.В. Согласно акту от 18.02.2019 N 00004 и калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 111 087 рублей и перечислена истцом по платежному поручению от 18.02. 2019 N 144.

Посчитав, что данная сумма подлежит возмещению за счет заказчика, который в заявке не указал о необходимости применения специальных креплений, лент противоскольжения и т.д., ООО "Галиаф" обратилось к ответчику с претензией от 27.02.2019, где предложило оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Галиаф" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза предусмотрено, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований ООО "Галиаф" сослалось на часть 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, согласно которой грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, поэтому на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

Оценив пункты 2.1.3, 2.1.8 и 3.5 спорного договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец (как перевозчик, который одновременно является и экспедитором) обязан проверить внешнее состояние груза и принять его к перевозке с учетом имеющихся грузовых мест; проверить способ крепления подлежащего перевозке груза на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида груза, а так же нормативам грузоподъемности, предусмотренным для конкретного вида транспортного средства.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При принятии спорного груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке подлежит перевозке, следовательно, принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предъявления истцом ответчику замечаний по поводу ненадлежащей упаковки груза в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия обстоятельств (препятствий), возникших в ходе перевозки, которые перевозчик (истец) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В части 1 статьи 38 Устава автомобильных дорог, предусмотрены обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 02.02.2019, составленный в одностороннем порядке, без извещения и присутствия представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих возложить ответственность за убытки, возникшие у истца в результате перевозки спорного груза, на ответчика.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд верно отметил, что ООО "Автогруппа" не может быть надлежащим ответчиком в отношении требований, предъявляемых действующим законодательством к грузоотправителю, поскольку ни собственником груза, ни грузоотправителем не являлось.

Довод заявителя о ненадлежащей оценки судом доказательственной базы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица АО "Данон Россия" (грузоотправитель), поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А79-9724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева