Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-469/20 по делу N А79-9724/2019

11 марта 2020 г.

А79-9724/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 13.12.2019 по делу N А79-9724/2019,

по иску с ограниченной ответственностью "Галиаф" (ИНН 2130043619 ОГРН 1082130010490) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (ИНН 7204166705 ОГРН 1117232009113) о взыскании 111 087 руб.,

третьи лица - Быков Олег Вадимович и Попов Руслан Борисович,

при участии представителя

от ответчика: Вайнбендер Э.В., доверенность от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее - ООО "Галиаф", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (далее - ООО "Автогруппа", ответчик) о взыскании 111 087 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Олег Вадимович, Попов Руслан Борисович.

Решением от 13.12.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галиаф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством составление акта при повреждении транспортного средства, причиненного в ходе осуществления перевозок грузов, не требуется. Также не учтено, что ООО "Автогруппа" является посредником по оказанию услуг перевозки груза, принадлежащего АО "Данон Россия", и по отношению к ООО "Галиаф" является заказчиком. Истец обращает внимание, что погрузка груза осуществлена грузоотправителем АО "Данон Россия" с закрытого склада, водитель не имел возможность контролировать процесс погрузки и движение по маршруту следования. Кроме того, в транспортной и товарно-транспортной накладных перевозчиком выступает ООО "Автогруппа" в лице водителя Воронина О.Г., действующего на основании доверенности, а не ООО "Галиаф". Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь грузоотправителя, к которому в дальнейшем может возникнуть право регрессного требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автогруппа" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Галиаф" (исполнитель) и ООО "Автогруппа" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 N А00000078 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительное обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Исполнитель обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной (товарной накладной). В процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза и способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида груза (пункт 2.1.3 договора).

Представитель исполнителя (водитель-экспедитор) обязуется контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации для перевозки данного вида груза, требованиями безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава (пункт 2.1.8 договора).

Перевозчик обязан соблюдать нормативы и стандарты при размещении груза, в том числе, требования нормативов грузоподъемности, установленного для данного вида транспортного средства, а также соблюдать температурный режим для грузов, требующих соблюдение специального температурного режима (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый следующий год (пункт 7.1 договора).

Истец указал, что в рамках договора ООО "Автогруппа" подало заявку на перевозку груза автотранспортом от 20.10.2019 N А9 (приложение к договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 N А00000078).

ООО "Галиаф", перевозчик 31.01.2019 принял на себя обязательства по перевозке груза - фруктово-ягодных наполнителей 19т во флягах по согласованному маршруту Московская обл. - Тюменская обл.

Истец выполнил обязательства, обеспечив перевозку товара по накладной от 31.10.2018 N DN-002112/5113 (л.д.46) с использованием полуприцепа-рефрижератора, государственный регистрационный номер АВ 5888 21 RUS, оформив для ООО "Автогруппа" счет на оплату от 05.02.2019 N 29Н на 135 000 руб.

Перевозка осуществлена транспортным средством (включая полуприцеп-рефрижератор, государственный регистрационный номер АВ 5888 21 RUS), полученным ООО "Галиаф" от Попова Р.Б., по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 N 5.

После доставки груза перевозчик обнаружил повреждения: вздутие стенки полуприцепа, государственный регистрационный номер АВ 5888 21 RUS, которые возникли, как указывает истец, в результате перемещения груза во флягах во время движения внутри рефрижератора ввиду неиспользования лент противоскольжения.

В связи с выявленными повреждениями полуприцеп государственный регистрационный номер АВ 5888 21 RUS, поставлен на ремонт ИП Быкову О.В. Согласно акту от 18.02.2019 N 00004 и калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 111 087 руб. и перечислена истцом по платежному поручению от 18.02. 2019 N 144.

Полагая, что данная сумма подлежит возмещению за счет заказчика, который в заявке не указал о необходимости применения специальных креплений, лент противоскольжения и т.д., ООО "Галиаф" обратилось к ответчику с претензией от 27.02.2019, где предложило оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Галиаф" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза предусмотрено, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, согласно которому грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ, проанализировав положения пунктов 2.1.3, 2.1.8, 3.5 договора, обоснованно указал, что именно на истце, как на перевозчике, который одновременно является и экспедитором, лежит обязанность принять груз по количеству грузовых мест, проверив в процессе погрузки груза его внешнее состояние, способы его крепления на предмет соответствия требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида груза, а также контролировать и обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортного средства в соответствии с установленными требованиями и стандартами для перевозки данного вида груза, требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также соблюдать нормативы и стандарты при размещении груза, в том числе, требования нормативов грузоподъемности, установленного для данного вида транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции истец, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на котором лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в том числе, фотографии размещения фляг в рефрижераторе при погрузке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь одновременно и экспедитором, действуя разумно, добросовестно, обязан был в силу взятых на себя договорных обязательств обеспечить надлежащее соответствие размещения и крепления перевозимого груза внутри транспортного средства в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации для перевозки данного вида груза, требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и не допустить повреждение транспортного средства, выполнив тем самым, взятые на себя обязательства по договору.

В данном случае при принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке подлежит перевозке, следовательно, принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя. Замечаний по поводу ненадлежащей упаковки перевозчик грузоотправителю не предъявлял.

Как верно отмечено судом первой инстанции, убытки истца возникли в связи с обстоятельствами, которые перевозчик мог предотвратить, и устранение которых зависело в силу договора от него самого.

Также судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что ООО "Автогруппа" не может быть надлежащим ответчиком в отношении требований, предъявляемых действующим законодательством к грузоотправителю, поскольку собственником груза не являлся, груз к отправке не готовил, кроме того не являлся и грузоотправителем.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В части 1 статьи 38 Устава автомобильных дорог, предусмотрены обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных норм права, а также положениям статьи 65 АПК РФ, истцом такой документ, не представил. Акт от 02.02.2019 составлен в одностороннем порядке, подписан работниками ООО "Галиаф", без извещения ООО "Автогруппа".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь грузоотправителя, к которому в дальнейшем может возникнуть право регрессного требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Те обстоятельства, что погрузка груза осуществлена грузоотправителем АО "Данон Россия" с закрытого склада, водитель не имел возможность контролировать процесс погрузки и движение по маршруту следования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу договора именно на водителе лежит обязанность по отслеживанию погрузки, размещению и креплению груза, его осмотру. Каких-либо доказательств того, что он не был допущен к погрузке, возражал относительно дефектов тары, которые могли причинить вред транспортному средству и т.д., в материалах дела не имеется. Более того, как указал представитель ответчика, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции утверждал, что представитель перевозчика был допущен к погрузке и распределял груз по осям.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2019 по делу N А79-9724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова