Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-9671/20 по делу N А43-29092/2017

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А43-29092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 17.06.2020 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Смирновой Е.А. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03328,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 25.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Куликова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А43-29092/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Куликовой Наталье Ивановне

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова Николая Александровича

(ИНН: 522800783488)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова Николая Александровича (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного должником с Куликовой Натальей Ивановной 22.07.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал недействительным брачный договор и восстановил режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.2 (пункт 2) 61.6, 129 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 40, 41 и 44 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьями 51, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликов Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2019 и постановление от 24.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Должник сообщает, что из имущества, поименованного в брачном договоре, Куликовой Н.И. принадлежит лишь доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 354,3 квадратного метра с земельным участком площадью 2841 квадратный метр, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Семенов, переулок Строителей, дом 7. Остальное имущество было отчуждено супругой должника иным лицам, которые не были привлечены к настоящему спору. Между тем принятые судебные акты напрямую влияют на права настоящих собственников имущества, поскольку восстановление режима общей совместной собственности на имущество лишает новых владельцев права собственности на приобретенное имущество. Суды, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления совместной собственности супругов на имущество, не проверили наличие и состав этого имущества.

Куликов Н.А. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Куликова Н.А., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куликов Н.А. и Куликова Н.И. состоят в зарегистрированном браке с 22.01.1977.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Нижегородской области провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Куликовым Н.А. налогов и сборов за период с 01.11.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесла решение от 22.11.2016, в соответствии с которым Куликов Н.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7 775 961 рубля 38 копеек, что впоследствии послужило основанием обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Куликов Н.А. и Куликова Н.И. 22.07.2016 заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса города областного значения Семенова Нижегородской области за номером 1-1728, по условиям которого в единоличную собственность Куликовой Н.И. переходит приобретенное в период брака следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Куликова Н.А.:

- земельный участок для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1391 квадратный метр, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, переулок Строителей, дом 7, кадастровый номер 52:12:1800322:238;

- жилой дом общей площадью 354,3 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, переулок Строителей, дом 7, кадастровый номер 52:12:1800322:3415;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 846 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, в 650 метрах на юго-запад от деревни Великуша, кадастровый номер 52:12:1700301:560;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 459 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, деревня Великуша, дом 16, кадастровый номер 52:12:1700301:549;

- жилой дом общей площадью 37,4 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город. Семенов, деревня Великуша, дом 16, кадастровый номер 52:12:1700301:571;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2841 квадратный метр, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, деревня Великуша, от дома 16 - 135 метров на восток, кадастровый номер 52:12:1700301:550.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 24.04.2018 утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бобикова Владимира Николаевича.

Посчитав, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что на момент совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 7 775 961 рубля 38 копеек, а также обязательства перед публичным акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Куликова Н.И. на момент заключения брачного договора состоявшая в браке с Куликовым Н.А., являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о свершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Куликовой Н.И., в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершения при злоупотреблении правом.

Доводов относительно правомерности выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что спорное имущество было отчуждено супругой должника иным лицам, в настоящем случае не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании брачного договора принято к производству определением от 26.07.2019; судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.10.2019; ответчикам предложено представить к судебному заседанию письменные отзывы на заявление. Согласно уведомлениям органа почтовой связи и Куликов Н.А., и Куликова Н.И. получили копию определения от 26.07.2019, однако в заседание суда не явились, отзывы не представили. Информация о том, что часть спорного имущества находится в собственности иных лиц, также не была направлена в суд первой инстанции, в связи с чем такие сведения не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, судебных актов в отношении прав и обязанностей иных (помимо супругов Куликовых) лиц не принимал.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А43-29092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова