Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-2147/19

г. Владимир

24 декабря 2019 г.

Дело N А43-29092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-29092/2017,

принятое по заявление Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании брачного договора Куликова Николая Александровича и Куликовой Натальи Ивановны от 22.07.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Куликова Николая Александровича - Добронравова А.Е. на основании доверенности N 52АА4008239 от 04.10.19, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Куликова Николая Александровича (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании брачного договора Куликова Николая Александровича и Куликовой Натальи Ивановны от 22.07.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал брачный договор от 22.07.2016, заключенный между Куликовым Николаем Александровичем и Куликовой Натальей Ивановной, удостоверенный нотариусом города областного значения Семенова Нижегородской области Кочетовой Раисой Алексеевной, недействительным; восстановил режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявителем был пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что в нарушении статьи 51 АПК РФ не были привлечены в качестве третьих лиц нынешние собственники указанных жилых домов и земельных участков, так как затрагиваются их интересы и вынесенный судебный акт влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куликов Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Куликовой Н.И. с 22.01.1977.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Нижегородской области проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Куликовым Н.А. по всем налогам и сборам.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нижегородской области от 22.11.2016 предприниматель Куликов Н.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7 775 961,38 рублей, что впоследствии послужило основанием обращения УФНС по Нижегородской области в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина должника Куликова Н.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 Куликов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 Гончаров С.Е. освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Бобиков В.Н.

22.07.2016 между Куликовым Н.А. и Куликовой Н.И. заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса города областного значения Семенова Нижегородской области за номером 1-1728.

По условиям указанного брачного договора приобретенное в период брака недвижимое имущество, зарегистрированное на имя гр. Куликова Н.А.:

земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 391 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, пер.Строителей, д.7, кадастровый номер 52:12:1800322:238, зарегистрировано 01.01.1999;

жилой дом, общей площадью 354,3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, пер. Строителей, д.7, кадастровый номер 52:12:1800322:3415, зарегистрировано 01.01.1999;

земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 846 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, в 650 метрах на юго-запад от н.п. деревни Великуша, кадастровый номер 52:12:1700301:560, зарегистрировано 04.04.2011;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 459 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, деревня Вели-куша, дом 16, кадастровый номер 52:12:1700301:549, зарегистрировано 24.02.2009;

жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, деревня Великуша, дом 16, кадастровый номер 52:12:1700301:571, зарегистрировано 24.02.2009;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 841 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Великуша, от дома 16 135 метров на восток, кадастровый номер 52:12:1700301:550, зарегистрировано 24.02.2009, - с момента заключения брачного договора переходит в единоличную собственность Куликовой Н.И.

Расценивая указанный брачный договор недействительным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Куликова Н.И., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу статей 40, 41, Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 7 775 961,38 руб. (решение выездной налоговой проверки от 22.11.2016 N 7, вынесенное по акту проверки N 4 от 07.10.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014). Кроме того, Куликов Н.А. не исполнял обязательства также перед ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" по заключенным соглашениям от 03.07.2015, 28.12.2016. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-29092/2017, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор является сделкой, к которой подлежат применению положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Куликова Наталья Ивановна является супругой Куликова Николая Александровича (свидетельство о заключении брака от 22.01.1977 (серии П-ТН номер 264653).

Таким образом, Куликова Н.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Куликова Н.И. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику - Куликова Н.А., знала или должна была знать о неплатежеспособности своего супруга, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив все имущество за супругой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Куликов Н.А. предпринимал меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по брачному договору заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договору дарения.

Таким образом, учитывая, что должником имущество было отчуждено в пользу супруги безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Куликова Н.А. задолженностей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Куликова Н.И., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов.

Довод о пропуске срока исковой давности признается несостоятельны, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уполномоченным органом 26.07.2019 подано заявление об оспаривании брачного договора от 22.07.2016 N 1-1728, заключенного между Куликовым Н.А. и Куликовой Н.И., применении последствий недействительной сделки.

Судебное заседание назначено на 01.10.2019. Ответчикам предложено представить письменные отзывы. Судебное заседание отложено до 14.10.2019. Ответчиками не представлены возражения на заявление уполномоченного органа об оспаривании брачного договора от 22.07.2016 N 1-1728.

Таким образом, довод должника о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, ни должником, ни иными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нынешние собственники имущества: Куликов Эдуард Николаевич, Куликов Юрий Николаевич не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Полагает, что признание указанно сделки недействительной нарушает права и законные интересы новых собственников, как добросовестных приобретателей.

Кроме того, в материалы дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Куликова Ю.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вопрос о добросовестности новых собственников имущества должника не входил в предмет судебного исследования при разрешении настоящего обособленного спора. Кроме того, суд не рассматривал вопрос о правах и обязанностях Куликова Э.Н. и Куликова Ю.Н., и не принимал решений в отношении указанных лиц. Суд лишь восстановил режим совместной собственности имущества супругов.

По изложенным мотивам указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства Куликова Ю.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-29092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис