Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-9625/20 по делу N А29-4606/2019

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А29-4606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А29-4606/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

(ИНН: 1101060960; ОГРН: 1061101043057)

о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и

профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и

профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Республике Коми

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 31.01.2019 N 3/1/1.

Решением суда от 13.09.2019 пункты 1, 2 и 9 оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования Общества удовлетворить частично. Пункты 1, 2, 6, 7, 8 и 9 предписания Отдела от 31.01.2019 N 3/1/1 признать недействительными. В остальной части заявленных требований отказать.".

Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применили положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденного приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил 1.13130.2009), Свода правил СП 52.13330.2011. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 783 (далее - СП 52.13330.2011), СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение, введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*), неполно исследовал представленные в дело доказательства, оспариваемое предписание в части пунктов 3,4 и 5 является незаконным. Пункт 3 предписания является неисполнимым. Обязанности представить декларацию пожарной безопасности (пункт 4 предписания) и обеспечить аварийное освещение на путях эвакуации (пункт 5 предписания) возложены на Общество неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определениями суда округа от 27.03.2020, от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.06.2020 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Чигракова А.И. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 21 по 31.01.2019 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.07.2018 N 109/1/1 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом статей 53, 64, 84 и 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 20, 42, 61, 343 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 4.3.1, 4.3.4, 7.1.13 СП 1.13130.2009. Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2019 N 3.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 31.01.2019 N 3/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2019, а именно: 1) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки; 2) ширина двери эвакуационного выхода правого крыла здания, расположенного напротив магазина "7 Марта" и ведущего непосредственно наружу, составляет менее 1,2 метра; 3) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; 4) отсутствует декларация пожарной безопасности; 5) отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации в коридоре и проходе по маршруту эвакуации; в зоне каждого изменения направления маршрута; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации; 6) в коридоре, ведущем к погрузочной зоне, руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; 7) во всех складских помещениях расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра; 8) во всех складских помещениях допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; 9) в полу на путях эвакуации из правого крыла здания при переходе в магазин "Золото 585" допускаются перепады высоты менее 45 сантиметров.

Общество оспорило выданное предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Законов N 123-ФЗ, 294-ФЗ, Правил N 490, Свода Правил 1.13130.2009, суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2 и 9 оспариваемого предписания. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не установил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал также недействительными пункты 6, 7 и 8 оспариваемого предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Из статей 17 и 18 Закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В силу части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах N 390.

Согласно пункту 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Отдел установил, что на рассматриваемом объекте защиты, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил N 390. Доказательств наличия такой документации в момент проверки Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал пункт 3 предписания законным.

В пункте 4 предписания Обществу вменялось в вину нарушение части 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ в части отсутствия декларации пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 данного закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Из приведенной нормы следует, что декларация пожарной безопасности составляется как в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), так и в отношении зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 либо их частей.

В соответствии со статьей 64 Закона N 123-ФЗ и в целях повышения уровня пожарной безопасности объектов защиты приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 N 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок регистрации декларации пожарной безопасности (далее - Порядок).

Конкретный перечень объектов, в отношении которых предоставляется декларация, приведен в пункте 1 Порядка.

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что декларация пожарной безопасности может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Порядка декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Закона N 123-ФЗ, декларация предоставляется не позднее одного года после вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункт 6 Порядка).

Следовательно, декларация пожарной безопасности должна быть составлена и в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Случаи, когда экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится, установлены пунктом 1.1 Порядка, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый объект защиты, расположенный по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 50, площадью 1547,2 квадратного метра, с количеством этажей 1, к названным исключениям не относится, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по составлению декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Согласно пункту 5 предписания в нарушение части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пункта 7.105 СП 52.13330.2011, пункта 7.74 СНиП 23-05-95* на путях эвакуации в коридоре и проходе по маршруту эвакуации, в зоне каждого изменения направления маршрута; перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения, в месте размещения плана эвакуации, отсутствует аварийное освещение.

Одним из способов оповещения людей о пожаре, управления их эвакуацией и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях является включение эвакуационного (аварийного) освещения (часть 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

На основании пункта 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

В силу пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009 аварийное освещение должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95*.

В соответствии с пунктом 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 человек; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 человек; в производственных помещениях без естественного света.

Из приведенных норм следует, что требование о наличии эвакуационного освещения является обязательным, в том числе в отношении помещений объекта защиты в местах, указанных в пункте 5 предписания от 31.01.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал пункт 5 предписания Отдела законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Отдела оснований для выдачи предписания в части пунктов 3, 4 и 5.

Оценив материалы дела, суд установил, что предписание в данной части по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Законность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А29-4606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков