Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2020 г. N Ф01-11207/20 по делу N А29-10928/2019

Нижний Новгород

06 июля 2020 г.

Дело N А29-10928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Куликовой П.Н. (доверенность от 30.10.2019),

от третьего лица - акционерное общество "Коми энергосбытовая компания": Вологжаниной А.Г. (доверенность от 26.12.2017 N 1), Коровинского М.Е (от 26.09.2018 N 84), Плотникова Д.С. (доверенность от 26.12.2017 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А29-10928/2019

по заявлению Иванова Владимира Мироновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД",

и установил:

Иванов Владимир Миронович (далее - Иванов В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2019 N 02-07/4140 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" и акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ООО "УХТАЖИЛФОНД", региональный оператор), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда отменено, решение Управления признано незаконным.

Управление и АО "КЭСК" не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

АО "КЭСК" в жалобе указывает что заключенный между ним и ООО "УХТАЖИЛФОНД" агентский договор и его порядок исполнения соответствуют нормам действующего законодательства; суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и применил не подлежащий применению пункт 148(40) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Заключение третьими лицами агентского договора, предусматривающего совершение юридических и фактических действий, в том числе по организации сбора (приема) денежных средств от потребителей в целях оплаты услуг по обращению с ТКО, а также исполнение этого договора, в том числе прием этих денежных средств непосредственно на банковские счета АО "КЭСК" как агента, несмотря на то, что АО "КЭСК" не является платежным агентом, соответствует действующему правовому регулированию. Действиями АО "КЭСК" и ООО "УХТАЖИЛФОНД" по заключению и исполнению агентского договора права Иванова В.М. не нарушены. Материалами дела не подтверждается что в результате привлечения регионального оператора АО "КЭСК" привело к возникновению невыгодных условий для самих собственников. Суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях АО "КЭСК" и ООО "УХТАЖИЛФОНД" по заключению и исполнению агентского договора отсутствуют признаки ограничения конкуренции и антимонопольного законодательства (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ) и признаки нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление, ссылаясь на статьи 1, 4, 11 Закона N 135-ФЗ, статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агентский договор, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, признаки нарушения антимонопольного законодательства и привал конкуренции со стороны АО "КЭСК" и ООО "УХТАЖИЛФОНД" не установлены; постановление апелляционного суда, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "УХТАЖИЛФОНД" в отзыве поддержало доводы жалоб заявителей.

Иванов В.М. в отзыве возразил относительно доводов заявителей, сославшись на законность обжалованного постановления, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "УХТАЖИЛФОНД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Управление 06.03.2019 поступило заявление Иванова В.М. о наличии в действиях ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением ими агентского договора от 22.10.2018 N 036/18-РО.

В обращении указал, что региональный оператор неправомерно отказал ему в представлении копии названного агентского договора. При этом агентским договором предусмотрено выставление квитанций и получение денежных средств по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени регионального оператора на расчетный счет АО "КЭСК".

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156), не предусматривает оплату потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами третьему лицу путем заключения агентского договора. Агентским договором установлена выплата вознаграждения АО "КЭСК" за оказываемые по такому договору услуги, что не предусмотрено утвержденными региональному оператору тарифами. В связи с изложенными обстоятельствами Иванов В.М. просил антимонопольный орган признать агентский договор от 22.10.2018 не соответствующим требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и выдать предписание о прекращении действия агентского договора.

При рассмотрении данного обращения Управление установило следующие обстоятельства.

Согласно соглашению от 22.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Республики Коми, заключенному министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов в Республике Коми с ООО "УХТАЖИЛФОНД", последнее является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1.3, 1.4 соглашения статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО "УХТАЖИЛФОНД" на период с даты заключения соглашения по 31.12.2027. Региональный оператор начинает осуществлять деятельность с установленной даты применения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного уполномоченным органом, но не позднее с 01.10.2018.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 соглашения от 22.06.2018 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов или в случаях, установленных законодательством, уполномоченными им лицами.

Региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект договора. Заключение региональным оператором указанных договоров осуществляется в порядке и по форме, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае если до даты начала обращения с отходами региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, такая услуга оказывается в соответствии с условиями, предусмотренными формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Правилами N 1156.

Приказами министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов республики Коми от 05.10.2018 N 32/2Т, от 20.12.2018 N 70/42-Т установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на периоды регулирования с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 соответственно.

Таким образом, ООО "УХТАЖИЛФОНД" осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Коми.

В свою очередь, АО "КЭСК" является поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в Республике Коми, а также оказывает организациям услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами Управление признало, что названные хозяйствующие субъекты действуют на разных товарных рынках и не являются конкурентами.

Проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, Управление пришло к выводу, что ООО "УХТАЖИЛФОНД", как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, для осуществления расчетов с потребителями за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе привлечь платежного агента. При этом потребители коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны вносить плату за такую услугу исполнителю коммунальной услуги либо действующему по его поручению платежному агенту.

Для заключения договора на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей ООО "УХТАЖИЛФОНД" провело запрос котировок в электронной форме. Иные лица, помимо АО "КЭСК", оказывающие услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей в Республике Коми, с заявками на участие в запросе котировок по заключению агентского договора в адрес регионального оператора не обращались. По итогам проведенного запроса котировок был заключен агентский договор от 22.10.2018.

По условиям агентского договора от 22.10.2018 N 036/18-РО АО "КЭСК" (агент) приняло на себя обязательства от имени, по поручению и за счет ООО "УХТАЖИЛФОНД" (принципал) за вознаграждение ежемесячно в пределах срока действия договора осуществлять совокупность юридических и фактических действий.

К числу таких действий агента отнесится ведение финансово-лицевых счетов потребителей, включающее в себя, в том числе: расчет и начисление платы за услуги; формирование, печать, упаковку и доставку потребителям платежных документов (квитанций); организацию сбора (приема) от потребителей денежных средств в счет платы за услуги в безналичной форме, с зачислением поступивших денежных средств на банковский счет агента, а в случае организации приема денежных средств в наличном порядке с зачислением на специальный банковский счет.

Сбор денежных средств от потребителей в счет платы за услуги включает в себя прием денежных средств как на специальный банковский, так и на банковский счет агента, через операционные кассы учреждений банков, отделения ФГУП "Почта России", иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы (пункт 2.1.3.1 договора).

Пунктом 2.1.12 агентского договора предусмотрено, что в платежных документах в качестве получателя денежных средств должен быть указан агент, а в качестве исполнителя услуг - принципал.

На основе пояснений регионального оператора Управление установило, что многоквартирный дом, в котором проживает Иванов В.М., осуществляет прямых расчетах за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответственно, жители дома обязаны вносить плату за услуги регионального оператора платежному агенту - АО "КЭСК".

Согласно платежному документу, предъявленному АО "КЭСК" Иванову В.В. за ноябрь 2018 года, потребителю начислена плата за услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В качестве получателя платежа указано АО "КЭСК", поставщикам услуги - ООО "УХТАЖИЛФОНД", что, как заключил антимонопольный орган, не противоречит условиям агентского договора и нормам действующего законодательства.

Управление указало, что из агентского договора от 22.10.2018 не усматривается условий свидетельствующих о навязывании потребителям принятия невыгодных условий договора или не относящихся к предмету договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Каких-либо фактов, свидетельствующих о негативном влиянии действий третьих лиц в результате достигнутого соглашения (заключения агентского договора) на конкурентную среду на рынке услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей в Республике Коми, на рынке коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, подтверждающих наступление последствий или реальную возможность такого наступления в виде ограничения конкуренции на указанных товарных рынках, Управление не установило.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган признал, что в действиях ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" по заключению агентского договора, в соответствии с которым последнее производит потребителям начисление и предъявление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени, по поручению и за счет регионального оператора, признаки нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ отсутствуют.

Решением от 03.06.2019 N 02-07/4140 УФАС отказало в возбуждении дела по признакам нарушения третьими лицами части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием таких признаков.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Иванов В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Правилами N 354, Правилами N 1156, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права, а также положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), признал решение Управления незаконным, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела, в заявлении направленном в антимонопольный орган, Иванов В.М. указал на нарушение ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного запрета гражданин усмотрел в действиях третьих лиц по заключению агентского договора от 22.10.2018 N 036/18-РО, условиями которого предусмотрено выставление АО "КЭСК" как агентом квитанций потребителям за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени регионального оператора на расчетный счет агента.

В части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

При этом под соглашением в данном случае понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Из содержания оспариваемого решения следует, что Управление, выводы которого поддержал суд, признавая отсутствующими в действиях третьих лиц по заключению агентского договора от 22.10.2018 признаки антимонопольного нарушения, исходило из того, что привлечение региональным оператором по обращению с ТКО для расчетов с потребителями платежного агента по договору не противоречит установленному правовому регулированию.

Действительно, в соответствии с пунктом 148(40) Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов, если решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из данных норм следует, что возможность осуществления расчетов за коммунальные услуги через третьих лиц прямо ограничена законодателем путем определения закрытого круга лиц, привлечение которых к участию в рассматриваемых отношениях между региональным оператором и собственником (нанимателем) жилого помещения возможно - платежные агенты и банковские платежные агенты. Привлечение иных посредников к осуществлению расчетов законодательно не предусмотрено.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются положениями Закона N 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункты 3, 4).

Согласно части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.

Из положений Закона N 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Таким образом, Закон N 103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений.

Из материалов дела видно, что заключенный третьими лицами агентский договор от 22.10.2018 N 036/18-РО помимо приема от потребителей платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает и иные обязательства агента (например, расчет и начисление платы за услуги, формирование, печать, упаковка и доставка потребителям платежных документов).

При изложенном нормативном регулировании и имеющих место по делу обстоятельствах привлеченное ООО "УХТАЖИЛФОНД" по агентскому договору от 22.10.2018 к расчетам с потребителями АО "КЭСК" необоснованно было признано платежным агентом.

В пункте 148(23) Правил N 354 определено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право привлекать на основании договора организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям (подпункт "б").

Однако оценка указанных обстоятельств с позиции применения данной нормы в решении УФАС от 03.06.2019 отсутствует. Равно как не дана антимонопольным органом и оценка изложенным в заявлении от 03.03.2019 доводам Иванова В.М. относительно вознаграждения АО "КЭСК" по агентскому договору.

Более того, при таком подходе, представленном в суде апелляционной инстанции Управление оставляет без внимания условие агентского договора от 22.10.2018 о приеме АО "КЭСК" как агентом денежных средств от потребителей в счет платы за услуги регионального оператора как на специальный банковский, так и на банковский счет агента в зависимости от формы произведенных платежей.

Необходимость использования специального банковского счета имеет место при деятельности платежного агента, который в рассматриваемых отношениях отсутствует.

Установленный ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" в агентском договоре порядок внесения платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом того, что последнее не имеет статуса платежного агента, предметом оценки УФАС при признании отсутствующими в действиях третьих лиц признаков антимонопольного нарушения не являлся.

Обращаясь в Управление, Иванов В.М. как потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами указал на необходимость проверки действий третьих лиц на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в связи с привлечением региональным оператором по агентскому договору к сбору денежных средств организации, которая не должна быть на рынке коммунальных услуг.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган неполно исследовал имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального права. Вывод Управления об отсутствии в рассмотренных действиях ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения Управление не рассмотрело все значимые обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение и удовлетворил заявленное требование Иванова В.М.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Управления и АО "КЭСК" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на АО "КЭСК".

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А29-10928/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 N 012444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева