Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 02АП-11680/19 по делу N А29-10928/2019

г. Киров

05 марта 2020 г.

Дело N А29-10928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Новиковой А.Н. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Мироновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу N А29-10928/2019

по заявлению Иванова Владимира Мироновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД",

о признании незаконным решения,

установил:

Иванов Владимир Миронович (далее - заявитель, Иванов В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2019 N 02-07/4140 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" и акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ООО "УХТАЖИЛФОНД", региональный оператор), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в действиях ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией ими агентского договора от 22.10.2018 N 036/18-РО. Действующее законодательство обязывает третьих лиц при приеме платежей потребителей использовать специальный банковский счет, использование иных счетов не допускается. Агентским договором от 22.10.2018 предусмотрено условие о перечислении агенту вознаграждения в размере 2% (без НДС) от суммы поступивших на расчетный счет АО "КЭСК" денежных средств, что навязывает потребителю услуг невыгодные условия. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС, ООО "УХТАЖИЛФОНД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

20.01.2020 от Иванова В.М. в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Заявитель со ссылкой на положения действующего законодательства и судебную практику указывает, что АО "КЭСК" не является платежным агентом и не вправе осуществлять сбор денежных средств, поступающих от физических лиц за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебное заседание, состоявшееся 28.01.2020 и проведенное в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 30 минут 03.03.2020.

После отложения судебного разбирательства от Иванова В.М. поступили возражения на отзывы УФАС и ООО "УХТАЖИЛФОНД", Управление представило дополнительные письменные пояснения по делу, АО "КЭСК" направило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Представители антимонопольного органа, участвовавшие в судебных заседаниях апелляционного суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в УФАС поступило заявление Иванова В.М. о наличии в действиях ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением ими агентского договора от 22.10.2018 N 036/18-РО (л.д.58-59). В обращении заявитель указал, что региональный оператор неправомерно отказал ему в предоставлении копии названного агентского договора. При этом агентским договором предусмотрено выставление квитанций и получение денежных средств по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени регионального оператора на расчетный счет АО "КЭСК". Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156), не предусматривает оплату потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами третьему лицу путем заключения агентского договора. Агентским договором установлено вознаграждение АО "КЭСК" за оказываемые по такому договору услуги, что не предусмотрено утвержденными региональному оператору тарифами. В связи с изложенными обстоятельствами Иванов В.М. просил УФАС признать агентский договор от 22.10.2018 не соответствующим требованиям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и выдать предписание о прекращении действия агентского договора.

При рассмотрении данного обращения Управление установило следующие обстоятельства.

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Республики Коми, заключенному министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов в Республике Коми с ООО "УХТАЖИЛФОНД" от 22.06.2018, последнее является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1.3, 1.4 названного соглашения статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО "УХТАЖИЛФОНД" на период с даты заключения соглашения по 31.12.2027. Региональный оператор начинает осуществлять деятельность с установленной даты применения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного уполномоченным органом, но не позднее чем с 01.10.2018.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 соглашения от 22.06.2018 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов или в случаях, установленных законодательством, уполномоченными им лицами.

Региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект договора. Заключение региональным оператором указанных договоров осуществляется в порядке и по форме, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае если до даты начала обращения с отходами региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, такая услуга оказывается в соответствии с условиями, предусмотренными формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Правилами N 1156.

Приказами министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов республики Коми от 05.10.2018 N 32/2Т, от 20.12.2018 N 70/42-Т установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на периоды регулирования с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 (соответственно).

Таким образом, ООО "УХТАЖИЛФОНД" осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Коми.

В свою очередь, АО "КЭСК" является поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в Республике Коми, а также оказывает организациям услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами Управление признало, что названные хозяйствующие субъекты действуют на разных товарных рынках и не являются конкурентами.

Проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, УФАС пришло к выводу, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами для осуществления расчетов с потребителями за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе привлечь платежного агента. При этом потребители коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны вносить плату за такую услугу исполнителю коммунальной услуги либо действующему по его поручению платежному агенту.

Как установил ответчик, для заключения договора на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей ООО "УХТАЖИЛФОНД" провело запрос котировок в электронной форме. Иные лица, помимо АО "КЭСК", оказывающие услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей в Республике Коми, с заявками на участие в запросе котировок по заключению агентского договора в адрес регионального оператора не обращались. По итогам проведенного запроса котировок был заключен агентский договор от 22.10.2018.

По условиям агентского договора от 22.10.2018 N 036/18-РО АО "КЭСК" (агент) приняло на себя обязательства от имени, по поручению и за счет ООО "УХТАЖИЛФОНД" (принципал) за вознаграждение ежемесячно в пределах срока действия договора осуществлять совокупность юридических и фактических действий (л.д.37-40). К числу таких действий агента отнесено ведение финансово-лицевых счетов потребителей, включающее в себя, в том числе: расчет и начисление платы за услуги; формирование, печать, упаковку и доставку потребителям платежных документов (квитанций); организацию сбора (приема) от потребителей денежных средств в счет платы за услуги в безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на банковский счет агента, а в случае организации приема денежных средств в наличном порядке с зачислением на специальный банковский счет.

Сбор денежных средств от потребителей в счет платы за услуги включает в себя прием денежных средств как на специальный банковский, так и на банковский счет агента, через операционные кассы учреждений банков, отделения ФГУП "Почта России", иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы (пункт 2.1.3.1 договора).

Пунктом 2.1.12 агентского договора предусмотрено, что в платежных документах в качестве получателя денежных средств должен быть указан агент, а в качестве исполнителя услуг - принципал.

Из пояснений регионального оператора УФАС установило, что многоквартирный дом, в котором проживает Иванов В.М., находится на прямых расчетах за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответственно, жители дома обязаны вносить плату за услуги регионального оператора платежному агенту АО "КЭСК".

Согласно платежному документу, предъявленному АО "КЭСК" Иванову В.В. за ноябрь 2018 года, АО "КЭСК" выставило потребителю плату за услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В качестве получателя платежа указано АО "КЭСК", поставщиком услуги - ООО "УХТАЖИЛФОНД", что, как заключил антимонопольный орган, не противоречит условиям агентского договора, нормам действующего законодательства.

Управление указало, что из содержания агентского договора от 22.10.2018 не усматривается условий по навязыванию потребителям невыгодных условий договора или не относящихся к предмету договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Каких-либо фактов, свидетельствующих о негативном влиянии действий третьих лиц в результате достигнутого соглашения (заключения агентского договора) на конкурентную среду на рынке услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей в Республике Коми, на рынке коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, подтверждающих наступление последствий или реальную возможность такого наступления в виде ограничения конкуренции на указанных товарных рынках, УФАС не установило.

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган признал, что в действиях ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" по заключению агентского договора, в соответствии с которым последнее производит потребителям начисление и предъявление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени, по поручению и за счет регионального оператора, признаки нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ отсутствуют.

Решением от 03.06.2019 N 02-07/4140 УФАС отказало в возбуждении дела по признакам нарушения третьими лицами части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием таких признаков (л.д.27-30).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Иванов В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами УФАС об отсутствии в рассмотренных действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ дела об обжаловании решения антимонопольного органа отнесены к компетенции арбитражного суда.

В своем заявлении в антимонопольный орган Иванов В.М. указал на нарушение ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного запрета гражданин усматривал в действиях третьих лиц по заключению агентского договора от 22.10.2018 N 036/18-РО, условиями которого предусмотрено выставление АО "КЭСК" как агентом квитанций потребителям за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от имени регионального оператора на расчетный счет агента.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в том числе соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1).

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управление, выводы которого поддержал суд, признавая отсутствующими в действиях третьих лиц по заключению агентского договора от 22.10.2018 признаки антимонопольного нарушения, исходило из того, что привлечение региональным оператором по обращению с ТКО для расчетов с потребителями платежного агента по договору не противоречит установленному правовому регулированию.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Действительно, в соответствии с пунктом 148(40) названных Правил потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов, если решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из анализа положений указанных норм следует, что возможность осуществления расчетов за коммунальные услуги через третьих лиц прямо ограничена законодателем путем определения закрытого круга лиц, привлечение которых к участию в рассматриваемых отношениях между региональным оператором и собственником (нанимателем) жилого помещения возможно - платежные агенты и банковские платежные агенты. Привлечение иных посредников к осуществлению расчетов законодательно не предусмотрено.

Однако в рассматриваемом случае УФАС и суд первой инстанции, признавая, что АО "КЭСК" по агентскому договору от 22.10.2018 является платежным агентом, не учли следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закона N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункты 3, 4).

Согласно части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.

Правовой анализ положений Закона N 103-ФЗ показывает, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Следовательно, Закон N 103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений.

Из материалов дела следует, что заключенный третьими лицами агентский договор от 22.10.2018 N 036/18-РО помимо приема от потребителей платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает и иные обязательства агента (например, расчет и начисление платы за услуги, формирование, печать, упаковка и доставка потребителям платежных документов).

При изложенном нормативном регулировании и имеющих место по делу обстоятельствах привлеченное ООО "УХТАЖИЛФОНД" по агентскому договору от 22.10.2018 к расчетам с потребителями АО "КЭСК" необоснованно было признано платежным агентом.

В апелляционном суде антимонопольный орган признал ошибочность своей позиции относительно статуса АО "КЭСК" как платежного агента, указав, что последнее в силу взятых на себя по агентскому договору обязательств таковым не является. При этом УФАС в обоснование правомерности заключения спорного договора и отсутствия в рассматриваемых действиях признаков антимонопольного нарушения со ссылкой на пункт 148(23) Правил N 354 отметило, что условия агентского договора не являются невыгодными для потребителей, не относящимися к предмету договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 148(23) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право привлекать на основании договора организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям (подпункт "б").

Однако оценка указанных обстоятельств с позиции применения данной нормы в решении УФАС от 03.06.2019 отсутствует. Равно как не дана антимонопольным органом и оценка изложенным в заявлении от 03.03.2019 доводам Иванова В.М. относительно вознаграждения АО "КЭСК" по агентскому договору.

Более того, при таком подходе (как изложен Управлением в суде апелляционной инстанции) Управление оставляет без внимания условие агентского договора от 22.10.2018 о приеме АО "КЭСК" как агентом денежных средств от потребителей в счет платы за услуги регионального оператора как на специальный банковский, так и на банковский счет агента в зависимости от формы произведенных платежей.

Как указывалось выше, необходимость использования специального банковского счета имеет место при деятельности платежного агента, который в рассматриваемых отношениях отсутствует.

Установленный ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" в агентском договоре порядок внесения платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом того, что последнее не имеет статуса платежного агента, предметом оценки УФАС при признании отсутствующими в действиях третьих лиц признаков антимонопольного нарушения не являлся.

Позиция ответчика о том, что пусть данное обстоятельство и не являлось предметом оценки УФАС при вынесении оспариваемого решения, в рассматриваемых действиях третьих лиц отсутствуют признаки ограничения конкуренции, поскольку лицом, обратившимся в антимонопольный орган, является гражданин (а не хозяйствующий субъект), несостоятельна. Обращения физических лиц являются одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь в Управление, Иванов В.М. как потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами указал на необходимость проверки действий третьих лиц на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в связи с привлечением региональным оператором по агентскому договору к сбору денежных средств организации, которая не должна быть на рынке коммунальных услуг.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган неполно исследовал имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального права. Вывод УФАС об отсутствии в рассмотренных действиях ООО "УХТАЖИЛФОНД" и АО "КЭСК" признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ является преждевременным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Ивановым В.М. требований. При рассмотрении заявления Иванова В.М. антимонопольный орган должен был рассмотреть все значимые обстоятельства, но не сделал этого.

На основании изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании решения Управления от 03.06.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения третьими лицами части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ незаконным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории - 150 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 300 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 150 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Иванова Владимира Мироновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу N А29-10928/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Иванова Владимира Мироновича удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 03.06.2019 N 02-07/4140 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" и акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197) в пользу Иванова Владимира Мироновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четырехсот пятидесяти) рублей, в том числе 300 (триста) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева