Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-11358/20 по делу N А11-11790/2018

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А11-11790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Суховой А.В. (доверенность от 15.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А11-11790/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (ИНН: 3328415192, ОГРН: 1033302013095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг"

(ИНН: 7402008669, ОГРН: 1067402006000)

о расторжении договора и взыскании 230 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (далее - ООО "РИЦ", Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (далее - ООО "Альфа Консалтинг", Общество) о расторжении договора от 19.02.2018 N 1902-120 и взыскании 230 000 рублей.

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен частично: договор от 19.02.2018 N 1902-120 расторгнут, с Общества в пользу Центра взыскано 162 470 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области отменено в части расторжения договора в связи с отказом ООО "РИЦ" от иска, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции считал договор действующим и настаивал на его расторжении, в связи с чем основания полагать, что Центр отказался от договора в одностороннем порядке путем направления претензии 24.04.2018, отсутствуют. Отказ от искового требования о расторжении договора свидетельствует о злоупотреблении правом. Неисполнение ответчиком договорных обязательств обусловлено действиями истца, который не предоставил исполнителю необходимую доверенность. Полученную от ООО "РИЦ" сумму аванса исполнитель отработал. Суды, указав на привлечение Обществом для оказания услуг Чуваковой Анны Александровны, не привлекли данное лицо к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РИЦ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

ООО "Альфа Консалтинг" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "РИЦ" (заказчик) и ООО "Альфа Консалтинг" (исполнитель) заключили договор от 19.02.2018 N 1902-120, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в объеме и на условиях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора стоимость, количество, наименование, перечень необходимых документов и сроки выполнения услуг, размер, сроки и порядок оплаты оказанных услуг заказчиком указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 8.1 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при выявлении мотивированных обстоятельств, письменно подтвержденных компетентными органами, для его расторжения. При расторжении договора заказчик обязуется оплатить фактически оказанные по договору услуги исполнителя.

Исполнитель может в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочек по оплате услуг заказчиком и (или) задержки оплаты услуг исполнителя заказчиком более чем на 30 календарных дней (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора заказчик может расторгнуть договор в случае не предоставления исполнителем каких-либо услуг из пункта 1.1 договора, произошедшего по вине исполнителя.

В приложении 1 к договору стороны согласовали оказание юридических услуг для ООО "РИЦ" по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Министерстве культуры Российской Федерации (лицензирующий орган).

Комплекс юридических услуг, оказываемых по договору, включает в себя: устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; анализ представленных документов от заказчика на предмет соответствия требованиям их комплектности; формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган; получение по доверенности в лицензирующем органе бланка лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ по доверенности от заказчика и передача бланка лицензии заказчику (пункт 1.1 приложения 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 приложения 1 к договору сроки оказания услуг составляют: в случае предоставления документов - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подачи папки в лицензирующий орган; в случае переоформления - 30 (тридцать) рабочих дней с момента подачи папки в лицензирующий орган (изменения видов, изменения адреса места осуществления лицензируемой деятельности).

Заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю платежным поручением от 22.02.2018 предоплату за услуги в размере 250 000 рублей.

В связи с неисполнением Обществом работ по договору Центр направил претензию от 24.04.2018 с требованием расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж в сумме 250 000 рублей в полном объеме в течение трех банковских дней.

Впоследствии письмом от 22.06.2018 ООО "РИЦ" уведомило ООО "Альфа Консалтинг" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения ООО "РИЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 310, 421, 711, 720, 779, 780, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 162 470 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 421, 782 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Кодекса если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "РИЦ" в направленной ответчику претензии от 24.04.2018 потребовало расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В целях определения стоимости фактически оказанных ответчиком услуг надлежащего качества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта однозначный вывод об объемах выполненных работ сделать не представляется возможным. При определении объема фактически оказанных услуг эксперт руководствовался фактически понесенными Обществом затратами с момента заключения договора до даты направления претензии (с 19.02.2018 по 23.04.2018) и пришел к выводу о том, что расчетная стоимость фактически выполненных работ составляет 377 500 рублей, в том числе заработная плата штатных специалистов, сведения по которым представлены ответчиком, и оплата услуг привлеченных специалистов. Заработная плата специалистов составила 87 829 рублей 19 копеек и с учетом того, что такие специалисты ведут несколько работ (проектов) одновременно, в расчет принималась 1/5 суммы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств ведения работниками Общества одновременно нескольких проектов, суд пришел к выводу, что при определении понесенных ответчиком расходов по договору следует учитывать заработную плату сотрудников ООО "Альфа Консалтинг" в полном объеме. При этом расходы исполнителя на оплату труда привлеченных специалистов в сумме 87 500 рублей не могут быть компенсированы за счет истца, поскольку условиями договора привлечение к исполнению договора третьих лиц не согласовано.

На основании изложенного суды, учитывая отсутствие подтверждения фактического оказания услуг в пользу истца и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Альфа Консалтинг" правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств в сумме, превышающей фактические расходы исполнителя по договору оказания услуг - 87 829 рублей 19 копеек, и правомерно удовлетворили иск в части взыскания в пользу ООО "РИЦ" 162 740 рублей 81 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Ссылка ответчика на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку основаниями для отмены судебных актов в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Чуваковой А.А.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А11-11790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина