Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-11141/19 по делу N А11-11790/2018

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А11-11790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" - адвокатов Суховой А.В., Кузьмина Б.И. по доверенности от 15.03.2020 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" - Шагиахметова Д.Ж. по доверенности от 09.12.2019 сроком действия 1 год (диплом ДВС 1218266 от 28.01.2003),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-11790/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (ОГРН 1033302013095, ИНН 3328415192) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ОГРН 1067402006000, ИНН 7402008669), о расторжении договора, и взыскании 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (далее - ООО "РИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (далее - ООО "Альфа Консалтинг", ответчик):

- о расторжении договора от 19.02.2018 N 1902-120т;

- об обратном взыскании 230 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком услуг, предусмотренных договором. В связи с чем, истец заявил о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, составляющего произведенный авансовый платеж по договору.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-11790/2018 исковые требования ООО "РИЦ" удовлетворены частично: договор от 19.02.2018 N 1902-120, заключенный между ООО "РИЦ" и ООО "Альфа Консалтинг", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 162 470 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине.

ООО "Альфа Консалтинг", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оказал истцу все предусмотренные договором услуги, кроме: сдачи по доверенности документов в лицензирующий орган и получения по доверенности в лицензирующем органе бланка лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и передачи лицензии заказчику. При этом указанные услуги не оказаны ответчиком по причинам, зависящим исключительно от истца. Так, после заключения договора истец создал рабочую группу, в которую вошли специалисты ответчика. Рабочая группа провела работу по сбору всех необходимых документов для получения лицензии в Министерстве Культуры Российской Федерации, обратила внимания заказчика на все выявленные несоответствия, которые не позволяли получить лицензию в Министерстве культуры Российской Федерации, а установив несоответствия, оказала содействии в их устранении. В частности, ответчиком были разработаны новые формы трудовых договоров, должностных инструкций и внутренних приказов в соответствии с требованиями законодательства, устранены многочисленные нарушения в соответствующей документации, даны многочисленные и объемные консультации по всем вопросам истца. Таким образом, по результатам оказания услуг ответчиком был составлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для получения соответствующей лицензии. Во исполнение обязанности по сдаче документов в Министерство культуры Российской Федерации пакета документов заказчик должен был представить ответчику соответствующую доверенность, однако, последняя представлена не была. Кроме того, ответчиком во исполнение своих обязанностей по договору с истцом было привлечено третье лицо - ИП Чувакова А.А., которая осуществляла необходимые работы на основании договора подряда от 29.01.2018 N 29/01-К по изучению, анализу и оформлению документации, необходимой для получения лицензии истцом. Свои обязательства по предоставлению отсутствующих документов на неоднократные запросы и просьбы ответчика истец должным образом не выполнил: рекомендации просьбы и предложения ответчика - игнорировал.

Также заявитель указывает, что лицензия ответчиком получена.

Фактические расходы ООО "Альфа Консалтинг", понесенные в рамках выполнения договора N 1902-120 от 19.02.2018 составили 369 805 руб. Заявитель считает, что судом первой инстанции была назначена совершенно необоснованная экспертиза, поскольку стоимость услуг прописана в договоре.

Ссылаясь на письмо от 22.06.2018, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от расторжении договора, заявитель считает, что оснований для расторжения договора у суда не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца указали, что с жалобой не согласны; заявили об отказе от требования в части расторжения договора от 19.02.2018 N 1902-120т.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Консалтинг" (исполнителем) и ООО "РИЦ" (заказчиком) 19.02.2018 заключен договор N 1902-120, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в объеме и на условиях, указанных в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для ООО "РИЦ" по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Министерстве культуры Российской Федерации (лицензирующий орган).

Из пункта 1.1. Приложения следует, что комплекс юридических услуг, оказываемых по договору, включает в себя:

- устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

- анализ представленных документов от заказчика на предмет соответствия требованиях их комплектности;

- формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган;

- получение по доверенности в лицензирующем органе бланка лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ по доверенности от заказчика и передача бланка лицензии заказчику;

Стоимость, количество, наименование, перечень необходимых документов и сроки выполнения услуг по данному договору, указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, равно как и размер, сроки и порядок оплаты оказанных услуг заказчиком.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Сроки оказания услуг согласно пункта 3.1 Приложения составляют:

- в случае предоставления документов - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подачи папки в лицензирующий орган;

- в случае переоформления - 30 (тридцать) рабочих дней с момента подачи папки в лицензирующий орган (изменения видов, изменения адреса места осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пунктам 8.1., 8.2, 8.3 договора он может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при выявлении мотивированных обстоятельств, письменно подтвержденных компетентными органами, для его расторжения. При расторжении договора заказчик обязуется оплатить фактически оказанные по настоящему договору услуги исполнителя.

Кроме того, исполнитель может в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочек по оплате услуг заказчиком и/или задержки оплаты услуг исполнителя заказчиком более на 30 календарных дней. Заказчик может расторгнуть договор в случае не предоставления исполнителем каких-либо услуг из пункта 1.1 договора, произошедшего по вине исполнителя.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату за услуги в размере 250 000 руб. (50 %), что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 N 61.

Однако работы по договору исполнителем выполнены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018 N 23/04-18, в которой требовал расторгнуть договор от 19.02.2018 и возвратить авансовый платеж в сумме 250 000 руб. в полном объеме в течение 3 банковских дней. Впоследствии письмом от 22.06.2018 б/н ООО "РИЦ" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг; применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "РИЦ".

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами был заключен договор по возмездному оказанию услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договор возмездного оказания услуг на односторонний отказ от его исполнения. В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 23/04-18, в которой требовал расторгнуть договор от 19.02.2018 и возвратить авансовый платеж в сумме 250 000 руб. в полном объеме в течение 3 банковских дней. Впоследствии письмом от 22.06.2018 б/н ООО "РИЦ" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия от 24.04.2018 свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, в связи с чем ее следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора. С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что таким образом ООО "РИЦ" фактически отказалось от договора в одностороннем порядке и по состоянию на 10.05.2018 (ответ ООО "Альфа Консалтинг" на указанную претензию) спорный договор был расторгнут.

Представители истца в суде второй инстанции заявили об отказе от исковых требований о расторжении договора от 19.02.2018 N 1902-120т.

С целью определения стоимости фактически оказанных услуг надлежащего качества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Феофановой О. И.

В заключении от 25.07.2019 N 19-56-А11-11790/2018 экспертом сделаны следующие выводы: по условиям договора N 1902-120 от 19.02.2018 документы должны быть представлены на всех сотрудников, требуемых для получения лицензии. По данным профессиональных участников рынка, для направлений 1-7 и 11 это от 5 до 10 сотрудников. Эксперт не имеет достаточных знаний и информации, чтобы определить достаточно ли было сотрудников организации, чтобы получить лицензию по необходимым направлениям. Но, по мнению эксперта, требование ООО "Альфа Консалтинг" о привлечении дополнительных специалистов за дополнительную плату, не противоречит условиям договора и мнению профессиональных участников рынка о требуемом для получения лицензии количестве сотрудников и стоимости услуг по договору. После выдвижения требования о привлечении дополнительных специалистов за дополнительную плату сотрудничество между ООО "Альфа Консалтинг" и ООО "РИЦ" не было продолжено и услуги по договору не были оказаны. 24.04.2018 ООО "РИЦ" направило в адрес ООО "Альфа Консалтинг" претензию о расторжении договора. В этом случае выполнение обязательств по договору от 19.02.2018 N 1902-120 со стороны ООО "Альфа Консалтинг" невозможно.

Однозначный вывод об объемах выполненных работ сделать не представляется возможным (пункт 2.1.5 заключения).

При определении объема фактически оказанных услуг эксперт руководствовался фактически понесенными ООО "Альфа Консалтинг" затратами до дат направления претензии, то есть с 19.02.2018 по 23.04.2018 включительно (пункт 4.2 заключения). Расчетная стоимость фактически выполненных работ составляет 377 500 руб., в том числе заработная плата штатных специалистов, сведения по которым представлены ответчиком и оплата привлеченным специалистам. Согласно расчету эксперта, заработная плата специалистов ответчика за весь период с даты заключения до расторжения договора составила 87 829 руб. 19 коп. При этом эксперт указал, что в среднем такие специалисты ведут несколько работ (проектов) одновременно, как правило, не более 5 (пяти). В связи с чем, в расчет принималась 1/5 суммы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 25.07.2019 N 19-56-А11-11790/2018, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям. Стороны каких-либо существенных возражений на экспертное заключение не представили.

В тоже время, арбитражный суд счел необходимым принять в качестве стоимости не 1/5 оплаты труда по рассматриваемым услугам, а в размере 100 %, так как материалы дела не содержат сведений, что указанными лицами велись, именно 5 (пять) проектов. Заключение эксперта в данной части не содержит ссылок на статистические и/или иные данные (и их источники), о ведении подобными специалистами определенного количества направлений.

В отношении возложения обязанности по оплате привлеченных по договору подряда лиц, суд учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно норме статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор от 19.02.2018 N 1902-120, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на возможность исполнения договора с привлечением иных (третьих) лиц, следовательно, по данному договору ответчик обязан оказать юридические услуги в силу закона лично. В связи с этим расходы ООО "Альфа Консалтинг" на оплату труда привлеченных специалистов (87 500 руб.) не могут быть компенсированы за счет истца.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от причины прекращения договора.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.02.2018 N 61 и ответчиком не оспорен.

В отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 162 740 руб. 81 коп. (аванс 250 000 - фактические расходы 87 829 руб. 19 коп.), арбитражный суд обоснованно счел, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требования, предъявленного к ООО "Альфа Консалтинг" в части расторжении договора от 19.02.2018 N 1902-120т.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "РИЦ" от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ООО "РИЦ" от требования о расторжении договора от 19.02.2018 N 1902-120т принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" о расторжении договора N 1902-120 от 19.02.2018 принять.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-11790/2018 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате судебной экспертизы решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-11790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 396 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3400 руб., уплаченную по платежному поручению N 256 от 17.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова