Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2020 г. N Ф01-11294/20 по делу N А43-50195/2018

Нижний Новгород

06 июля 2020 г.

Дело N А43-50195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии истца - Пеккера М.Г. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца-

индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А43-50195/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича

(ОГРНИП: 318527500000895, ИНН: 525709841908)

к акционерному обществу "СОГАЗ"

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

в лице филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород

о взыскании 370 000 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,-

Ганин Иван Васильевича,

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 с акционерного общества "СОГАЗ" в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича взыскано 2 347 рублей 85 копеек неустойки за период с 14.04 по 10.05.2016 (уменьшенной до размера ключевой ставки ЦБ РФ), 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 241 рублей 83 копейки почтовых расходов и 10 400 рублей госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение арбитражного суда изменено в части взыскания неустойки; с акционерного общества "СОГАЗ" в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича взыскано 2347 рублей 85 копеек неустойки за период с 14.04 по 10.05.16; за период с 08.06.2016 по 26.06.2017 неустойки в сумме 41 503 рублей 81 копейки; итого 43 851 рублей 66 копеек (уменьшенной до размера ключевой ставки ЦБ РФ), 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 241 рублей 83 копеек почтовых расходов и 10 400 рублей госпошлины.

ИП Пеккер М.Г. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, взыскал с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича 650 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, из которых: 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 150 рублей- почтовые расходы. В остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пеккер М.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Пеккер М.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме и необоснованно снизил их размер (не учел стоимость аналогичных услуг); указал, что суд рассмотрел исковое заявление истца в порядке упрощенного производства, а заявление о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств несения расходов на заявленную ко взысканию сумму 3000 рублей ИП Пеккер М.Г. представил договор на оказание юридических услуг N 67-11/2 от 29.03.2019 и платежное поручение от 18.11.2019 N 90.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, заключающиеся в консультации, подготовке, составлении и подачи апелляционной жалобы в первый арбитражный апелляционный суд по иску ИП Пеккера М.Г. к АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-50195/2018 от 07.03.2019.

Стоимость услуг исполнителя стороны договора установили в размере 3000 руб. (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 67-11/2 от 29.03.2019 ИП Пеккер М.Г. выплатил платежным поручением от 18.11.2019 N 90 Кривовой Е.А. за оказанные юридические услуги сумму в размере 3000 рублей.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на непредставление заявителем доказательств разумности и обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, учитывая отсутствие необходимости сбора доказательств и неизменности правовой позиции по данному спору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ИП Пеккер М.Г. в размере 500 рублей.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Пеккера М.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме суд округа не принял во внимание как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А43-50195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова