Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-3510/19 по делу N А43-50195/2018

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А43-50195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-50195/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 525709841908) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Ганина Ивана Васильевича, о взыскании 370 000 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 с акционерного общества "СОГАЗ" в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича взыскано 2 347 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.04.2016 по 10.05.2016 (уменьшенной до размера ключевой ставки ЦБ РФ), 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 241 руб. 83 коп. почтовых расходов и 10 400 руб.

госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение арбитражного суда изменено в части взыскания неустойки, с акционерного общества "СОГАЗ" в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича взыскано 2347 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.04.16 по 10.05.16; за период с 08.06.2016 по 26.06.2017 неустойки в сумме 41 503 руб. 81 коп.; итого сумму 43 851 руб. 66 коп. (уменьшенной до размера ключевой ставки ЦБ РФ), 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 241 руб. 83 коп. почтовых расходов и 10 400 руб. госпошлины.

ИП Пеккер М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича 650 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, из которых: 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 150 руб.- почтовые расходы. В остальной части заявления отказал.

ИП Пеккер М.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление истца было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель указывает, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно занижен, не учтена стоимость аналогичных услуг.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 650 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств несения расходов на заявленную ко взысканию сумму 3000 руб. ИП Пеккер М.Г. представил договор на оказание юридических услуг N 67-11/2 от 29.03.2019, платежное поручение от 18.11.2019 N 90.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, заключающиеся в консультации, подготовке, составлении и подачи апелляционной жалобы в первый арбитражный апелляционный суд по иску ИП Пеккера М.Г. к АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-50195/2018 от 07.03.2019.

Стоимость услуг исполнителя стороны договора установили в размере 3000 руб. (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 67-11/2 от 29.03.2019 ИП Пеккер М.Г. выплатил платежным поручением от 18.11.2019 N 90 Кривовой Е.А. за оказанные юридические услуги сумму в размере 3000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на непредставление заявителем доказательств разумности и обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, учитывая отсутствие необходимости сбора доказательств и неизменности правовой позиции по данному спору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-50195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ж.А. Долгова