Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-10516/20 по делу N А39-9221/2018

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А39-9221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии Пасинченко Елены Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации) и представителя публичного акционерного общества "Т Плюс": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пасинченко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А39-9221/2018,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о привлечении Пасинченко Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-управления N 45" (ИНН: 1328003999, ОГРН: 1111328001014)

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-управления N 45" (далее - ООО УК "Дом-управления N 45", должник) Пасинченко Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" частично, привлек Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 251 133 рубля 61 копейка, взыскал с Пасинченко Е.А. в пользу ПАО "Т Плюс" 4 438 172 рубля 01 копейку, из которых 4 367 271 рубль 81 копейку составляет основной долг, 33 124 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 37 775 рублей 48 копеек приходятся на расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пасинченко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить и отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления полностью.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов. По ее мнению, сами по себе отрицательные показания активов должника о неплатежеспособности не свидетельствуют о том, что банкротство должника связано исключительно с тем, что Пасинченко Е.А., как руководитель общества, не получила лицензию на управление многоквартирными домами, в результате чего жилой фонд был передан в управление иному лицу. Дальнейшее ведение предпринимательской деятельности ООО УК "Дом-управления N 45" было экономически нецелесообразным. Единственный доход, за счет которого должник вел хозяйственную деятельность, приходился на оказание услуг по управлению восьмью многоквартирными домами. При этом денежные средства, полученные от собственников помещений в указанных домах, носили целевой характер и не поступали в распоряжение управляющей организации. В 2015 году на расчетный счет должника судебными приставами-исполнителями был наложен арест. Невозможность оказывать услуги по основному виду деятельности организации-должника привела бы конечном итоге к применению контролирующим органом штрафных санкций за несоблюдение лицензионных требований законодательства. Пансинченко Е.А. отмечает, что даже в случае получения в установленном порядке лицензии, ООО УК "Дом-управления N 45" не было бы способно исполнить денежные обязательства перед контрагентами.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, указывает, что тяжелое материальное положение должника обусловлено ненадлежащим исполнением собственниками помещений в многоквартирных домах, находившихся в его управлении в период до 2015 года, обязанности по внесению платы за оказанные им коммунальные услуги.

При этом, по мнению Пасинченко Е.А., поскольку кредиторами ООО УК "Дом-управления N 45" являются ресурсоснабжающие организации, они имели возможность воспользоваться предоставляемой Администрацией городского округа Саранск субсидией на возмещение недополученных доходов, возникших в результате реализации коммунальных ресурсов населению, проживающему в многоквартирных домах на территории городского округа Саранск (постановление от 29.01.2014 N 209). В 2014 и 2015 годах субсидии выделялись, однако контрагенты должника, в частности, ПАО "Т Плюс", не воспользовались правом на их получение, в чем Пансинченко Е.А. усматривает злоупотребление правом и отмечает, что указанный довод не исследовался судами в должной мере.

Как следствие, заявитель жалобы полагает, что суды должны были применить в рассмотренном деле положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Пасинченко Е.А., само по себе наступление негативных последствий для должника в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе о его недобросовестности либо неразумности его действий не свидетельствуют. При этом податель жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценке представленным ею доказательствам, приложенным к отзыву от 19.12.2018, а именно бухгалтерской отчетности за 2014-2016 года, оборотно-сальдовой ведомости за 2015-2016 года, отражающей дебиторскую задолженность собственников помещений в многоквартирных домах, справке акционерного общества "Россельхозбанк" от 05.12.2018, отражающей обороты денежных средств на расчетном счете должника, в том числе, поступление денежных средств вследствие претензионно-исковой работы, копиям листов из журнала исходящей корреспонденции за 2015 год о направлении претензий, исковых заявлений, исполнительных листов и судебных приказов. Не исследовались судами и отчеты об итогах голосования на годовых собраниях акционеров ПАО "Т Плюс" за 2014 и 2015 года, свидетельствующие о наличии нераспределенной прибыли, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у последнего материального ущерба. О добросовестности действий руководителя должника, как полагает Пасинченко Е.А., также свидетельствуют представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, согласно которым факты нецелевого расходования денежных средств не выявлены.

Пасинченко Е.А. также указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Положения о субсидиарной ответственности, примененные судами, начали действовать с 30.07.2017, в то время как вмененные директору должника действия (бездействие) имели место в 2014-2015 годах. По мнению подателя жалобы, на него не может быть возложена обязанность нести ответственность за действия, на момент их совершения не признававшиеся нарушениями, как это следует из правил о действии закона во времени.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в окружной суд 25.03.2020, податель жалобы также указывает на наличие судебного акта по делу N А39-5619/2017, выводы которого, по его мнению, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда Пасинченко Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Т Плюс" - позицию по отзыву на жалобу соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А39-9221/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО УК "Дом-управления N 45" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2011 (ОГРН 1111328001014). Руководителем должника с момента создания являлась Пасинченко Е.А. Основной вид деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности - производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочие виды деятельности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.12.2016 возбудил дело N А39-7787/2016 о банкротстве ООО УК "Дом-управления N 45" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй"; определением от 28.02.2017 признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Денисова Виктора Николаевича; решением от 24.07.2017 признал ООО УК "Дом-управления N 45" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Денисова В.Н.; определением от 22.06.2018 прекратил производство по делу о банкротстве ООО УК "Дом-управления N 45" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

В ходе процедуры банкротства ООО УК "Дом-управления N 45" сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторская задолженность первой и второй очередей отсутствует, кредиторская задолженность третьей очереди составляет 7 947 009 рублей 70 копеек (в том числе 7 836 547 рублей 27 копеек - основной долг, 110 462 рубля 43 копейки - финансовые санкции (пени, штрафы). При этом задолженность в сумме 796 321 рубль 90 копеек составляет требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 по делу N А39-7787/2016; задолженность в сумме 4 438 172 рубля 01 копейка составляет требование конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс", включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по указанному делу; задолженность в сумме 2 654 180 рублей 74 копейки составляет требование конкурсного кредитора акционерного общества "СаранскТеплоТранс", включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по указанному делу; задолженность в сумме 58 335 рублей 05 копеек составляет требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2017 по делу о банкротстве ООО УК "Дом-управления N 45". Кроме того, за реестром требований кредиторов должника учтено, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование кредитора - муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в размере 2 463 899 рублей 66 копеек.

Кредитор должника, ПАО "Т Плюс", обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО УК "Дом-управления N 45" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивировав заявленные требования тем, что Пасинченко Е.А. не исполнила в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), а также по получению после 01.05.2015 лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к неспособности должника получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, а также исполнять обязательства перед имеющимися у него кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций, рассмотрев заявленные требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, обязывающих Пасинченко Е.А., как руководителя ООО УК "Дом-управления N 45", обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. В то же время суды пришли к выводу, что бездействие Пасинченко Е.А., выразившееся в неполучении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не отвечало интересам должника и, как следствие, с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Пасинченко Е.А. в кассационной жалобе оспаривает законность обжалованных судебных актов в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом-управления N 45" вследствие не соответствующего интересам должника бездействия, а именно, в связи с неполучением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав Пасинченко Е.А. и представителя ПАО "Т Плюс", суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела N А39-7787/2016 усматривается, что определением от 22.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу о банкротстве ООО УК "Дом-управления N 45" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Суды нижестоящих инстанций установили, что обращаясь с заявлением о привлечении Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности вследствие бездействия, повлекшего невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, ПАО "Т Плюс" в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (определением от 16.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника), при этом требования кредитора не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ПАО "Т Плюс" вне рамок дела о банкротстве должника.

Наличие оснований для привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает (в части, обжалованной в порядке кассационного производства) бездействием руководителя, выразившимся в уклонении после 01.05.2015 от получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к невозможности погашения требований кредиторов ООО УК "Дом-управления N 45", при том, что бывший директор вывел активы должника (имущественные права (доходы), приобретаемые должником по договорам управления многоквартирным домом) в аффилированное лицо.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что бездействие контролирующего лица, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в период 2014-2015 годов, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

В пункте 19 Постановления N 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Принимая во внимание, что Пасинченко Е.А. в спорный период являлась руководителем (директором) ООО УК "Дом-управления N 45", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что она является контролирующим должника лицом, на которого подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Суды также установили что вплоть до 01.05.2015 должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, получая при этом соответствующие доходы, состоящие из ежемесячных платежей собственников помещений в многоквартирных домах за управление домом и содержание общедомового имущества, а также проведение дополнительных ремонтных работ в квартирах, доходов от деятельности посредника в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, от сдачи помещений в многоквартирных домах в аренду.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии (часть 1 статьи 7 упомянутого Федерального закона).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено также в пункте 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что Пасинченко Е.А., как единоличный исполнительный орган ООО УК "Дом-управления N 45", тем не менее, не совершила обусловленных внесенными в жилищное законодательство изменениями действий по получению лицензии, вследствие чего должник утратил возможность получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, а впоследствии и исполнять обязательства перед имеющимися у него кредиторами.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 упомянутой статьи и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях пришли к выводу о том, что бездействие Пасинченко Е.А., выразившееся в уклонении от получения необходимой для осуществления предпринимательской деятельности должника лицензии, не отвечает целям деятельности ООО УК "Дом-управления N 45". Указанные обстоятельства привели к существенному ухудшению финансового положения должника и фактической невозможности осуществлять основной вид деятельности, получать прибыль и исполнять обязательства перед кредиторами. При этом суды отметили характер и специфику деятельности должника, связанной с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы помещений в которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, состоящей в том, что надлежащее исполнение должником своих обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями находится в значительной зависимости от своевременного и полного исполнения названными конечными потребителями обязательств по уплате коммунальных услуг, при том, что в данном случае усматривается наличие существенного кассового разрыва между суммой оказанных услуг и поступившими платежами в погашение задолженности по жилищно-кассовым платежам. Суды также учли, что ООО УК "Дом управления 45", в управление которого в последующем перешел жилой фонд, ранее управляемый должником, создано и директором при создании обществом являлась Пасинченко Е.А., которая предприняла все необходимые меры для получения такой лицензии в отношении указанного общества.

Следовательно, суды обоснованно установили, что в результате бездействия был допущен конфликт интересов, поскольку ООО УК "Дом управление 45" занимается идентичной деятельностью на одной с должником территории.

Своевременные же действия руководителя по получению должником лицензии позволили бы обществу осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность и рассчитываться перед своими контрагентами за счет получаемого дохода. В ситуации недостаточности денежных средств (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие руководителя усугубило финансовое состояние должнка

Суды при этом справедливо отметили, что вмененное ответчику бездействие без каких-либо оснований свидетельствует о непринятии последним всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем общество утратило возможность получать прибыль и рассчитываться со своими кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (седьмой абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пасинченко Е.А. не представила убедительных доказательств того, что она действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника. При этом суды отклонили ее аргументы относительно неисполнения должником обязательств только перед контрагентами - ресурсоснабжающими организациями по причине несвоевременного внесения собственниками помещений в многоквартирных домах платы за оказанные коммунальные услуги, признав их не подтвержденными достаточными доказательствами.

Как следствие суды сочли, что ответчик не раскрыл иных причин, по которым наступили признаки банкротства у должника, в связи с чем констатировали, что Пасинченко Е.А. не опровергла презумпцию о том, что должник признан банкротом вследствие совершения вмененных ей действий.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что ПАО "Т Плюс" злоупотребило своими правами, не обратившись за получением субсидии из муниципального бюджета, призванной восполнить недополученный им доход за предоставленные населению коммунальные ресурсы, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку получение финансовой помощи из бюджета соответствующего уровня не носит обязательного характера и является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации, а также не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от несения субсидиарной ответственности по смыслу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция отмечает, что суды нижестоящих инстанций, обладающие правом на сбор и исследование доказательств, не установили в действиях ПАО "Т Плюс" признаков злоупотребления правом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (десятый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Размер задолженности в сумме 4 438 172 рубля 01 копейка, составлявшей требование конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс", включенное в реестр требований кредиторов должника, установлен решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам А39-3577/2015 и А39-2472/2015, которые должником не обжаловались (в том числе и по размеру). При таких условиях оснований для снижения размера субсидиарной ответственности суды не установили.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя ООО УК "Дом-управления N 45" к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу ПАО "Т Плюс" 4 438 172 рублей 01 копейки, являются правомерными, размер субсидиарной ответственности руководителя - подтвержденным.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в обжалованных судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, признаны кассационной инстанцией несостоятельными. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка Пасинченко Е.А. на выводы, сделанные Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-5619/2017, отклонена окружным судом, поскольку указанные выводы сделаны судом исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция сочла направленными по существу на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суды, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, правильно руководствовались нормами законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53. Иной же подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа не установил нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А39-9221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пасинченко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова