Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-9362/19

г. Владимир

24 декабря 2019 г.

Дело N А39-9221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасинченко Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по делу N А39-9221/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-управления N 45" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от акционерного общества "Т Плюс" - Сидельникова Р.В., на основании доверенности N 2124 от 04.12.2017 года, диплома о высшем юридическом образовании.

От Пасинченко Елены Анатольевны - Пасинченко Е.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" Пасинченко Елены Анатольевны (далее - контролирующее лицо, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-управления N 45" (далее - ООО УК "Дом-управления N 45", должник).

.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45".

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, привлек Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 251 133 рубля 61 копейка; взыскал с Пасинченко Е.А. в пользу ПАО "Т Плюс" денежные средства в сумме 4 438 172 рубля 01 копейка, в том числе: 4 367 271 рубль 81 копейка - основной долг, 33 124 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 775 рублей 48 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасинченко Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц начали действовать с 30.07.2017. Таким образом, считает, что заявление ПАО "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности Пасинченко Елены Анатольевны и ООО Управляющая компания "Дом-управления N 45", удовлетворению не подлежало, так как никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось нарушением. Суд привлекая Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" за период с 2015 г. по июль 2017 г., допустил судебную ошибку, выразившуюся неправильным применением закона во времени. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и управляющей компании. Подробно доводы Пасинченко Е.А. изложены в апелляционной жалобе от 25.09.2019.

Пасинченко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 возбуждено дело N А39-7787/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" (далее - должник, компания, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 в отношении должника - ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 ООО Управляющая компания "Дом-управления N 45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Виктор Николаевич. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 13.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2018 производство по делу N А39-7787/2016 о банкротстве должника - ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому:

- кредиторская задолженность первой и второй очередей отсутствует;

- кредиторская задолженность третьей очереди составляет 7947009 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - 7836547 рублей 27 копеек, финансовые санкции - 110462 рубля 43 копейки (пени, штрафы), из которой:

в сумме 796321 рубль 90 копеек (основной долг) - требование кредитора ООО "Реал-Строй", включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда РМ от 28.02.2017, по неисполненным обязательствам должника по договору подряда N 6/14 от 14.05.2014 (взысканы решением Арбитражного суда РМ от 16.09.2015 по делу N А39-4022/2015);

в сумме 4438172 рубля 01 копейка (основной долг) - требование кредитора ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс", включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда РМ от 16.05.2017, по неисполненным обязательствам должника по договору N 15/О от 01.10.2014 (взысканы решением Арбитражного суда РМ от 15.10.2015 по делу N А39-3577/2015 и решением Арбитражного суда РМ от 16.07.2015 по делу N А39-2472/2015);

в сумме 2654180 рублей 74 копейки (основной долг) - требование кредитора АО "СаранскТеплоТранс", включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда РМ от 16.05.2017, по неисполненным обязательствам должника по договору теплоснабжения N 15/о от 01.10.2014 (взысканы решением Арбитражного суда РМ от 15.07.2015 по делу N А39-2364/2015 и решением Арбитражного суда РМ от 08.10.2015 по делу N А39-4111/2015);

в сумме 58335 рублей 05 копеек (основной долг - 56996 рублей 40 копеек, пени - 591 рубль 45 копеек, штрафы - 747 рублей 20 копеек) - требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда РМ от 23.05.2017, по неисполненным обязательствам должника перед бюджетом Российской Федерации (согласно решению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саранска N 2400 от 03.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решению N 2013 от 12.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка));

кроме того, требование кредитора - МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в сумме 2463899 рублей 66 копеек, где: основной долг - 2354775 рублей 88 копеек, финансовые санкции - 109123 рубля 78 копеек (задолженность по договорам на отпуск сточных вод N 2523а от 01.07.2011, N 2523а от 01.08.2011, N 2523а от 01.09.2011, N 2523а от 01.12.2011, N 2523а от 01.08.2012, N 2523а от 01.01.2013, взысканная решением Арбитражного суда РМ от 15.07.2015 по делу N А39-2521/2015), учтено за реестром требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указано выше, производство по делу N А39-7787/2016 о признании ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2018 ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, ПАО "Т Плюс", как конкурсный кредитор ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45", наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность, имели место в 2014-2015 годах. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Как следует из материалов дела, ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111328001014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" по состоянию на 28.06.2011, на 22.04.2015, на 24.06.2015, руководителем общества (с момента создания и до принятия Арбитражным судом Республики Мордовия решения о признании общества банкротом) являлась Пасинченко Е.А.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочие виды деятельности.

Посчитав, что руководитель должника (директор ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" Пасинченко Е.А.) не исполнила в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

* неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

* возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Истец, говоря о необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в заявлении ссылается на наличие всех необходимых условий для привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности, а именно: ООО Управляющая компания "Дом-управления N 45" отвечало признакам неплатежеспособности, имея просроченную свыше ста тысяч рублей задолженность перед кредитором; руководитель Пасинченко Е.А. при имеющихся признаках банкротства организации не исполнила в установленный Законом о банкротстве месячный срок свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; после истечения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, у ООО Управляющая компания "Дом-управления N 45" возникли новые обязательства.

Повторно исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности за неподачу ею заявления должника о банкротстве, исходя из следующего.

Так, ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" являлось действующим предприятием и соотношение размеров активов и обязательств должника не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия. Само же по себе наличие по состоянию на август 2014 года у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Более того, в случае обращения в суд о банкротстве общества при наличии не столь критического размера просроченной задолженности, рабочих мест лишились бы сотрудники предприятия, что никак не согласуется с критерием эффективности хозяйственной деятельности предприятия в лице органов управления.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" не доказало, что в августе 2014 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие Пасинченко Е.А., как руководителя ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45", обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (директора) ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" Пасинченко Е.А. по обязательствам общества по основанию неподачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Еще одним основанием для привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявленным истцом, является невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) руководителя должника с учетом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора (в рассматриваемой части) применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд считает возможным применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

В качестве основания привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности истец ссылается на вывод ликвидного актива должника (многоквартирных домов) в аффилированное лицо (ООО Управляющую компанию "Дом управления N 45") в противоречие экономическим интересам должника ввиду бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению ООО Управляющей компанией "Дом-управления N45" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьей 192 ЖК РФ.

Согласно Закон о лицензировании, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (статья 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана (статья 192 ЖК РФ).

В части 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 Положения N 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу пункта 5 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения, в том числе сведения об отсутствии у должностного лица соискателя лицензии (должностного лица другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии) (далее - должностное лицо соискателя лицензии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (подпункт "б" пункта 5 названного Положения).

В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Вплоть до 01.05.2015 общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, получая соответствующие доходы (ежемесячные платежи собственников за содержание и управление домом, платежи от деятельности в качестве посредников с ресурсоснабжающими организациями, платежи от собственников за проведение дополнительных ремонтных работ в квартирах; платежи от арендаторов помещений (в том числе, нежилых)).

Закон N 255-ФЗ установил необходимость получения лицензий управляющими организациями. С 01.05.2015 стало обязательным лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. После этой даты ведение данной деятельности без лицензии не допускается. С целью получения лицензии соискателю в порядке статьи 194 ЖК РФ необходимо направить заявление о предоставлении лицензии с приложением необходимых документов в орган государственного жилищного надзора.

Пасинченко Е.А., как единоличный исполнительный орган ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45", требуемых действий по получению лицензии не осуществила, в связи с чем деятельность общества фактически была "парализована". Как следствие, должник утратил возможность как получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, так и исполнять обязательства перед своими кредиторами. При этом, уже по состоянию на 01.05.2015 общество имело задолженность перед своими контрагентами порядка десяти миллионов, в том числе, перед истцом.

Указанное бездействие Пасинченко Е.А. суд первой инстанции правомерно признал не отвечающим целям деятельности должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство, текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В пунктах 6.5-6.7 Устава общества установлено, что руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице директора, назначаемого и смещаемого участником. Директор (единоличный исполнительный орган) общества пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные для руководителей хозяйственных организаций. Директор подотчетен участнику и им контролируется. Единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия по руководству деятельности общества.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5 Постановление N 62).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" Пасинченко Е.А. ввиду непринятия ею мер по получению обществом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Такое бездействие без каких-либо оснований свидетельствует о непринятии руководителем общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем общество утратило возможность получать прибыль и рассчитываться со своими кредиторами.

Довод ответчика о том, что действия по получению лицензии не предпринимались в связи с непринятием участником общества соответствующего решения признается несостоятельным. Так, во-первых, с учетом приведенных выше законодательных норм о компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица; во-вторых, поскольку не представлено доказательств обращения директора к участнику по вопросу получения обществом лицензии. Между тем, презюмировать добросовестность руководителя только на основании наличия коллегиального органа управления и отсутствия исходящих от него распоряжений означает признавать руководителя "марионеткой" и снимать с него любую ответственность за собственные действия/бездействие. Вместе с тем, прогнозирование последствий принятия того или иного решения входит в содержание обязанностей руководителя действовать в отношении общества разумно и добросовестно, и если целесообразность совершения определенного действия вызывает обоснованные сомнения, то добросовестный руководитель обязан донести эту информацию до органа, на мнение которого он полагается. В противном случае его поведение не соответствует критерию принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно в результате виновных действий руководителя Пасинченко Е.А. наступила несостоятельность (банкротство) должника, а требования кредиторов остались непогашенными. Своевременные же действия руководителя по получению должником лицензии позволило бы обществу осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность и рассчитываться перед своими контрагентами за счет получаемого дохода, что позволило бы избежать существенного ухудшения финансового положения должника. В ситуации недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие руководителя усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Пасинченко Е.А. не представила доказательств того, что она действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма содержится в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" составил 10 410 909 рублей 36 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, поскольку производство по делу о банкротстве должника было прекращено 22.06.2018, с целью определения размера задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, суд направил запросы о предоставлении кредиторами актуальных сведений о размере задолженности ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" по обязательствам, положенным в основание их требований.

Согласно полученным от кредиторов сведениям (за подписями компетентных представителей юридических лиц), остаток непогашенного долга ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" перед кредиторами в настоящее время составляет 10251133 рубля 61 копейка, в том числе: в сумме 796321 рубль 90 копеек (основной долг) -перед ООО "Реал-Строй", в сумме 4438172 рубля 01 копейка (основной долг) - перед ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс", в сумме 2654180 рублей 74 копейки (основной долг) - перед АО "СаранскТеплоТранс", в сумме 53863 рубля 10 копеек (основной долг) - перед Федеральной налоговой службой, в сумме 2308595 рулей 86 копеек - перед МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об наличии оснований для привлечении Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10251133 рубля 61 копейка.

В пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию с ответчика 4438172 рубля 01 копейка, в том числе: 4367271 рубль 81 копейка -основной долг, 33124 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37775 рублей 48 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, составляющие размер задолженности ООО Управляющей компании "Дом-управления N 45" перед данным кредитором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы о субсидиарной ответственности не подлежат применению так как начали действовать с 30.07.2017, тогда как обязательства должника, неисполнение которых повлекло привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, возникли в период с 2015 г. по 2017 г.

Данный довод Пасинченко Е.А., признается несостоятельным, поскольку до 29.07.2018 включительно действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующего лица.

Довод о том, что должник имел неисполненные обязательства только перед ресурсоснабжающими организациями и только по причине несвоевременной оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах оказанных должником коммунальных услуг, признается несостоятельным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании должника в период до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Пасинченко Е.А. претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений, а также работы по предъявлению полученных судебных приказов и исполнительных листов в органы Федеральной службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по делу N А39-9221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасинченко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис