Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2020 г. N Ф01-11275/20 по делу N А82-19589/2019

Нижний Новгород

07 июля 2020 г.

Дело N А82-19589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу N А82-19589/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества

"Ярославский завод "Красный маяк"

(ИНН: 7601000022, ОГРН: 1027600838935)

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк"

(ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк) о взыскании 1 473 265 рулей 38 копеек, списанных с расчетного счета истца в качестве штрафа по договору ипотеки от 22.06.2018 N КЛ-4/2018-Н.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2020 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил иск Общества, взыскав с Банка 1 159 515 рублей 70 копеек с учетом удержанного ответчиком штрафа, сниженного судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 313 749 рублей 68 копеек.

Не согласившись с названным судебным актом в части снижения санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на согласованный сторонами в добровольном порядке размер санкции; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банком (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 22.06.2018 N КЛ-4/2018, согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договор, кредитную линию с установлением лимита выдачи кредитных средств в размере 350 000 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 22.06.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 22.06.2018 N КЛ-4/2018-Н, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение, общей площадью 2702,4 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-го этажа 74 - 87, 89 - 100, 108 - 110, 152 - 212, литера ЖЗ, адрес объекта: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3, кадастровый номер 76:23:050701:67, государственная регистрация ипотеки произведена 04.07.2018.

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательства не изменять качественные и количественные характеристики предмета залога без письменного согласия залогодержателя (межевание, изменение назначения, строительные и демонтажные работы и прочее).

Стороны согласовали в пункте 6.2 договора ипотеки, что за нарушение залогодателем обязанностей, предусмотренных пункте 3.1 договора залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 2 946 530 рублей 76 копеек за каждый случай нарушения в отдельности.

В ходе проведения проверки предмета залога Банком был выявлен факт несоответствия количественных характеристик предмета залога в результате произведенной перепланировки объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:050701:67, в результате чего общая площадь помещений уменьшилась на 35,4 квадратного метра, залогодатель не обращался в Банк с заявлением о получении согласия на проведение перепланировок по вышеуказанному объекту.

Соответствующие изменения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Банком 25.02.2019 направил в адрес залогодателя требование о предоставлении объяснений о причинах несогласования процедуры перепланировки.

В ответном письме от 05.03.2019 истец указал, что необходимость перепланировки была обусловлена хозяйственной деятельностью ООО "Инфоконтект" (арендатор помещений), а также просил рассмотреть вопрос о неприменении штрафных санкций по договору ипотеки.

По результатам рассмотрения обращения истца на основании решения кредитного комитета от 22.03.2019 Банк снизил размер штрафа до 1 473 265 рублей 38 копеек.

В письме от 03.04.2019 N 316 данная информация была доверена до истца с требованием оплатить штраф в указанной сумме.

Стороны 04.07.2019 заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о внесении изменений в предмет залога и залоговую стоимость.

26.07.2019 и 13.08.2019 Банком повторно были направлены истцу требования об уплате штрафа.

В связи с тем, что Залогодатель не исполнил свою обязанность по уплате штрафа, Банк 19.08.2019 списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 1 473 265 рублей 38 копеек в счет уплаты неустойки.

Кредит был закрыт 23.08.2019 в связи с досрочным погашением заемщиком ссудной задолженности.

Не согласившись с применением к залогодателю мер ответственности, последний 20.09.2019 вручил Банку претензию с требованием о возврате списанной суммы штрафа.

Неисполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил нарушение истцом обязательств по договору ипотеки как основания требования Банка об уплате штрафа, в связи с чем у последнего имелись правовые и фактические оснований для начисления суммы штрафа по договору ипотеки.

Между тем, Общество заявляло о снижении штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя об обратном несостоятелен, ибо фактически исковое заявление, а также позиция истца на протяжении всего процесса строится на применении названной нормы и на наличие оснований для снижения штрафной санкции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции установил, что договором ипотеки (пунктом 6.2) определена сумма штрафа (2 946 530 рублей 76 копеек), что фактически составляет 0,5 процента от общей суммы залоговой стоимости объектов недвижимости.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание совершение ответчиком действий по принятию в залог имущества с измененными характеристиками путем заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки, списанию суммы штрафа после согласования истцу и полное досрочное погашение суммы кредита и пришел к выводу об отсутствии у кредитора негативных последствий вследствие проведенной залогодателем без согласования с Банком перепланировкой предмета залога.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

При этом оценка чрезмерности взыскиваемой неустойки в данном случае не являлась произвольной.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным осуществить расчет суммы штрафа, исходя из установленной договором залоговой стоимости спорного помещения до изменения его площади (125 499 870*0,5%=627 499 рублей 35 копеек), и снизить указанную сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза (до 313 749 рублей 68 копеек), что достаточно для компенсации последствий нарушенных истцом обязательств и исключает получение ответчиком явно необоснованной выгоды.

Таким образом, удержанные ответчиком 1 159 515 рублей 70 копеек сверх указанной штрафной санкции в размере 313 749 рублей 68 копеек правомерно взысканы с Банка по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в вынесенном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А82-19589/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов