Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-89/20 по делу N А82-19589/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А82-19589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 по делу N А82-19589/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" (ИНН: 7601000022, ОГРН: 1027600838935)

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее также - ответчика, Банк) о взыскании 1 473 265,38 руб., списанных с расчетного счета истца в качестве штрафа по договору ипотеки от 22.06.2018 N КЛ-4/2018-Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и, с учетом дополнения позиции по жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме или части.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, суд уклонился от установления баланса интересов сторон, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению истца, данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.

Указывает, что перепланировка предмета залога была осуществлена истцом до заключения договора ипотеки, о чем Банк не мог не заметить в момент проведения осмотра имущества, принимаемого в залог.

Также указывает, что штраф был списан Банком после получения от заемщика уведомления о полном досрочном погашении кредита, что свидетельствует об отсутствии рисков просрочки возврата кредита и вероятности обращения взыскания на предмет залога, кредит заемщиком был погашен через несколько дней после списания штрафа.

Судом не применены положения статьи 1 ГК РФ, считает, что в действиях Банка по взиманию штрафа после урегулирования вопроса по перепланировке помещения свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, заявитель полагает, что штраф был списан в виде примененной к истцу санкции Банка за досрочное погашение суммы кредита. Судом не были исследованы доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, не были применены положения статьи 10 ГК РФ.

Истец дополнил позицию по жалобе, указав на необоснованность вывода суда об уменьшении залоговой стоимости залогового имущества в результате действий по перепланировке, указав, что на момент заключения договора ипотеки оценка рыночной стоимости предмета залога не осуществлялась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что заключив договор ипотеки, истец принял на себя обязательства, в том числе по оплате штрафа при наличии оснований, также указывает о принятом Банком решении о снижении суммы штрафа в 2 раза. По мнению ответчика, истцом не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает действия Банка по списанию штрафа законными, на момент списания штрафа задолженность по кредитному договору не была погашена. Включение в договор ипотеки условия о согласовании качественных и количественных характеристик предмета залога и установления штрафов не является злоупотреблением со стороны Банка, истец добровольно заключил договор на указанных условиях.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства: копии кредитного договора от 22.06.2018 N КЛ-4/2018, уведомление от 15.08.2019 о досрочном прекращении обязательств по кредитному договору, договора банковского счета от 08.06.2016 N 1927, заявления от 27.12.2017 о присоединении к Правилам открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО "МИнБанк", Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов, выписок по счетам.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Истец возразил по существу доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно указав на отсутствие у Банка оснований для списания суммы штрафа по договору ипотеки со счета истца без распоряжения клиента, поскольку в договоре ипотеки не содержится условие о заранее данном залогодателем акцепте списания денежных средств с банковского счета в счет погашения суммы штрафов.

Также заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копия договора ипотеки от 24.06.2016, копии кредитного договора от 06.08.2019 с АО "СМП Банк", копии письма ООО "Яр-Оценка" от 20.01.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 30 минут 12.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между Банком (Кредитор) и истцом (Заемщик) был заключен Кредитный договор N КЛ-4/2018 (далее также - кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договор, кредитную линию с установлением лимита выдачи кредитных средств в размере 350 000 000,00 руб. с окончательным сроком возврата кредита 22 июня 2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22.06.2018 между Банком (Залогодержатель) и истцом (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N КЛ-4/2018-Н (далее также - договор ипотеки), согласно которому Залогодатель передал, а Залогодержатель принял недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение, общей площадью 2702,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-го этажа 74-87,89-100, 108-110,152-212, лит. ЖЗ, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3, кадастровый номер: 76:23:050701:67, государственная регистрация ипотеки произведена 04.07.2018 года.

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 договора ипотеки Залогодатель принял на себя обязательства не изменять качественные и количественные характеристики предмета залога без письменного согласия Залогодержателя (межевание, изменение назначения, строительные и демонтажные работы и прочее).

Стороны согласовали в пункте 6.2 договора ипотеки за нарушение Залогодателем обязанностей, предусмотренных пункте 3.1 договора Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя уплаты штрафа в размере 2 946 530,76 руб. за каждый случай нарушения в отдельности.

В ходе проведения проверки предмета залога Банком был выявлен факт несоответствия количественных характеристик предмета залога в результате произведенной перепланировки объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:050701:67, в результате чего общая площадь помещений уменьшилась на 35,4 кв.м., Залогодатель не обращался в Банк с заявлением о получении согласия на проведение перепланировок по вышеуказанному объекту.

Соответствующие изменения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

25.02.2019 Банком в адрес Залогодателя было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах несогласования процедуры перепланировки.

В ответном письме от 05.03.2019 истец указал, что необходимость перепланировки была обусловлена хозяйственной деятельностью ООО "Инфо-контект" (арендатор помещений), а также просил рассмотреть вопрос о неприменении штрафных санкций по договору ипотеки.

По результатам рассмотрения обращения истца на основании решения кредитного комитета от 22.03.2019 Банк снизил размер штрафа до 1 473 265,38 руб.

03.04.2019 письмом за N 316 данная информация была доверена до истца с требованием оплатить штраф в указанной сумме.

04.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о внесении изменений в предмет залога и залоговую стоимость.

26.07.2019 и 13.08.2019 Банком повторно были направлены истцу требования об уплате штрафа.

В связи с тем, что Залогодатель не исполнил свою обязанность по уплате штрафа, 19.08.2019 Банк списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 1 473 265,38 руб. в счет уплаты неустойки.

23.08.2019 кредит был закрыт в связи с досрочным погашением заемщиком ссудной задолженности.

Не согласившись с применением к Залогодателю мер ответственности, последний 20.09.2019 вручил Банку претензию с требованием о возврате списанной суммы штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что условиями договора ипотеки предусмотрена ответственность залогодателя за нарушение обязательств по совершению без письменного согласия залогодержателя действий по изменению характеристик предмета залога (межевание, изменение назначения, строительные и демонтажные работы и прочее, пункты 3.1 и 6.2 договора ипотеки).

При заключении договора ипотеки истец был осведомлен о наличии соответствующих обязанностей по договору, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, в нарушение условий подпункта 3.1.3 пункта 3.1. договора ипотеки истец без получения письменного согласия Банка произвел перепланировку помещения с кадастровым номером 76:23:050701:67 (далее также - спорное помещение), о чем прямо указывает в иске.

В результате произведенной истцом перепланировки площадь спорного помещения уменьшилась на 35,4 кв.м.

Доводы заявителя о том, что в момент заключения договора ипотеки перепланировка помещения была уже произведена были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при заключении договора ипотеки стороны не зафиксировали указанный факт, и истец передал помещение в залог с теми техническими характеристиками, которые содержались в ЕГРН на момент заключения договора, в частности, площадь помещения 2702,4 кв.м. (л.д. 77-80), стороны определили залоговую стоимость помещения, исходя из содержания указанных сведений об объекте недвижимости.

Представленный в дело Акт осмотра предмета залога от 11.04.2018 также не содержит сведений об изменении характеристик спорного помещения и содержит данные о площади помещения, равной 2 702,4 кв.м.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности нарушения истцом обязательств по договору ипотеки как основания требования Банка об уплате штрафа, у Банка имелись правовые и фактические оснований для начисления суммы штрафа по договору ипотеки.

Вопреки доводам заявителя реализация залогодержателем основанного на договоре права на взимание штрафа, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Поскольку истцом были нарушены условия договора ипотеки, ответчик начислил штраф в размере 1 473 265,38 руб., при этом решение о снижении суммы штрафа принято Банком добровольно.

Денежные средства в указанной сумме были списаны Банком с расчетного счета истца.

Оценивая возражения истца об отсутствии оснований для списания Банком денежных средств в счет уплаты штрафа с расчетного счета, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для начисления суммы штрафа судом установлены, истцом не опровергнуты на основании представленных в дело доказательств, между тем примененный ответчиком порядок взимания суммы штрафа путем списания денежных средств с банковского счета применительно к предмету настоящего иска, не свидетельствует о неправомерности требования Банка об уплате штрафа, в добровольном порядке истец штраф не оплатил.

В рамках рассмотрения настоящего спора в предмет доказывания входят обстоятельства наличия оснований для требования Банком уплаты штрафа и оснований для снижения суммы списанного штрафа. Вопросы, связанные с правомерностью совершения Банком операций по счету клиента, исходя из предмета и оснований иска, не входят в предмет оценки, об отсутствии правовых оснований для совершения Банком операции по списанию денежных средств со счета истец и нарушении условий договора банковского счета не заявлял, в направленной Банку претензии не согласился с начислением штрафа.

Оспаривая правомерность списания штрафа, истец в иске ссылается на возможность снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного истцом обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, денежные средства были списаны Банком с расчетного счета истца в безакцептном порядке, в этой связи, истец вправе обратиться с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на совершение ответчиком действий по принятию в залог имущества с измененными характеристиками путем заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки, списанию суммы штрафа после согласования истцу полное досрочное погашение суммы кредита, отсутствием негативных последствий для Банка в связи с перепланировкой помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Повторно оценив предоставленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Оценивая условия договора ипотеки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 6.2 сумма штрафа, равная 2 946 530,76 руб., фактически составляет 0,5% от общей суммы залоговой стоимости всех объектов недвижимости, которая согласно пункту 1.3 договора ипотеки согласована сторонами в размере 589 306 152,00 руб. (589 306 152,00*0,5%=2 946 530,76).

Между тем, как установлено судом, обязательства истцом нарушены в части изменения характеристик помещения с кадастровым номером 76:23:050701:67, для которого договором установлена залоговая стоимость в размере 125 499 870,00 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий истца по перепланировке помещения уменьшилась его площадь, что, в свою очередь, послужило основанием для изменения залоговой стоимости спорного помещения в сторону ее уменьшения, однако суд не учел баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного допущенного истцом нарушения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате изменения залоговой стоимости помещения в материалы дела не представлено.

Просроченная задолженность по кредиту, равно как иные основания для удовлетворения Банком требований за счет стоимости предмета залога, отсутствовали, напротив, как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры к досрочному возврату всей суммы кредита.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк не воспользовался правом потребовать предоставления заемщиком дополнительного обеспечения либо замены ранее предоставленного в залог спорного помещения, а заключил с истцом дополнительное соглашение в части изменения характеристик предмета залога.

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что в результате нарушения истцом обязательств предмет залога для залогодержателя обесценился.

Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф Банком был списан 19.08.2019, тогда как согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствам, 15.08.2019 в Банк поступило уведомление истца о предполагаемом досрочном погашении ссудной задолженности 23.08.2019, в указанную дату кредит был погашен, о чем свидетельствует представленная в дело справка от 26.08.2019.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами истца об отсутствии у кредитора негативных последствий, в связи с произведенной залогодателем без согласования с Банком перепланировкой предмета залога.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для Банка отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленного ответчиком штрафа.

При оценке соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности расчета суммы штрафа, исходя из установленной договором залоговой стоимости спорного помещения до изменения его площади, поскольку истцом нарушены обязательства именно применительно к данной части предмета залога, что составляет 627 499,35 рублей (125 499 870,00*0,5%=627 499,35), также суд принимает во внимание действия по досрочному погашению кредита и принятие Банком решения о добровольном снижении предусмотренной договором суммы штрафа в два раза.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить штраф до суммы 313 749,68 руб., достаточной для компенсации последствий нарушенных истцом обязательств (627 449,35/2).

Уменьшение штрафа до указанной суммы исключает получение ответчиком явно необоснованной выгоды, ответственность залогодателя в таком случае является соразмерной, соответствует характеру допущенного нарушения, достаточной с учетом, в том числе, полного и досрочного погашения истцом задолженности по кредиту.

Как ранее указывал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения списанной ответчиком суммы штрафа, у ответчика отсутствовали правовые основания приобретения денежных средств в размере 1 159 515,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 159 515,70 руб., ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах возврат суммы излишне удержанного ответчиком штрафа сверх 313 749,68 руб., а именно суммы в размере 1 159 515,70 руб. (из расчета 1 473 265,38 - 313 749,68) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Не установив обстоятельства несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, баланс между применяемой к истцу меры ответственности и размера ущерба, суд первой инстанции принял решение при неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, вместо предъявленной к взысканию суммы 1 473 265,38 руб. взысканию подлежит 1 159 515,70 рублей или 78,7%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 27 733,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 826,65 руб.

С учетом частичного удовлетворения жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 361,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24 187,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 по делу N А82-19589/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160) в пользу публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" (ИНН: 7601000022, ОГРН: 1027600838935) 1 159 515 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 24 187 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова