Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2020 г. N Ф01-11426/20 по делу N А31-4289/2018

Нижний Новгород

09 июля 2020 г.

Дело N А31-4289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от ПАО "Костромская сбытовая компания": Голубева Н.В. по доверенности от 01.01.2020

Громовая И.Н. по доверенности от 01.01.2020

от ПАО "МРСК Центра": Смирнов А.В. по доверенности от 28.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу N А31-4289/2018,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

об обязании заключить договор купли-продажи потерь электрической энергии

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания"

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора

и о признании договора действующим

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции направленного ответчику проекта договора от 28.11.2017 N 525(2017) с протоколом разногласий, оформленным 28.11.2017.

ПАО "КСК", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС и о признании данного договора действующим.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что правоотношения между сторонами по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях уже урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС, содержащим смешанные положения, соответствующие действующему законодательству. ПАО "КСК" исполнило обязанность по заключению указанного договора. Заключение договора также являлось обязательным и для истца, поэтому у него не имелось правовых оснований заявлять односторонний отказ от его исполнения. В рассмотренном случае не имеется указанных в законе случаев, допускающих расторжение договора по инициативе сетевой организации. При таких обстоятельствах направленное в адрес ПАО "КСК" истцом уведомление о расторжении ранее заключенного договора N 07-6/30(2009)КС не обладает юридической силой и является ничтожным.

Ответчик полагает, что исполнение состоявшихся по настоящему делу судебных актов приведет к тому, что правоотношения между ним и истцом будут фактически урегулированы двумя договорами, имеющими один и тот же предмет. Кроме того, по мнению ПАО "КСК" содержание мотивировочной части решения от 26.12.2019 способно породить правовую неопределенность, поскольку из него однозначно не следует, с наступлением каких моментов суд связывает начало и окончание срока действия каждого из договоров. Указание суда на срок действия договора N 525(2017) с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года неправомерно, поскольку в указанный период между сторонами продолжал действовать договор N 07-6/30(2009)КС.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также выразил несогласие с рядом пунктов договора N 525(2017), указав, что суды не исполнили возложенную на них законодательством обязанность проверить каждый пункт договора и дать им правовую оценку. Окончательная редакция договора должна была вырабатываться по соглашению обеих его сторон, однако суды приняли редакцию договора, предложенную истцом.

ПАО "МРСК Центра" в письменном отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ее заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - позицию по отзыву на нее.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем владеет электрическими сетями, расположенными в Костромской области.

ПАО "КСК", в свою очередь, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области на основании постановления Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика".

Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)(КС). Разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, разрешены в судебном порядке, договор заключен в редакции, установленной в судебных актах по делу N А31-2199/2009. Настоящим договором стороны урегулировали отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Суды установили и сторонами не опровергнуто, что договором согласован срок действия договора по 31.12.2009. При этом условия о пролонгации договора сторонами не предусмотрены.

Впоследствии ПАО "МРСК Центра" направило ПАО "КСК" уведомление от 30.11.2017 N МР1-КМ/27/7688 (полученное адресатом в тот же день) о прекращении действия договора N 07-6/30(2009)(КС) с предложением заключить договор на условиях типовой формы ответчика. К уведомлению истец приложил проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28.11.2017 N 525(2017) с протоколом разногласий от 28.11.2017.

В письме от 07.12.2017 N 03-3/9/17338 ПАО "КСК" отказалось от подписания договора N 525(2017), указав, что его заключение приведет к отсутствию между сторонами правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Ответчик посчитал нецелесообразным расторжение договора N 07-6/30(2009)(КС) и указал на продление срока его действия на 2018 год на прежних условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с иском о понуждении ПАО "КСК" к заключению договора N 525(2017).

Полагая, что истец, являясь сетевой организацией, не вправе заявлять по своему усмотрению и без предусмотренных законодательством оснований односторонний отказ от исполнения публичного договора, ответчик также обратился в суд со встречным иском о признании действий истца неправомерными и о признании договора N 07-6/30(2009)(КС) действующим.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов, заявленных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

На основании абзаца четвертого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (пункт 128 Основных положений N 442).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, в силу пункта 29 Основных положений N 442 является публичным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ПАО "КСК" осуществляет свою деятельность в статусе

гарантирующего поставщика и реализует электрическую энергию потребителям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МРСК Центра", являющегося территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до точки отпуска (продажи) посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего ему на имущественном праве, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электросети.

Из изложенного следует, что заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях является обязательным и для истца, и для ответчика.

В пункте 32 Основных положений N 442 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра", суды справедливо указали на несостоятельность позиции ответчика о том, что обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях у него отсутствует вследствие нецелесообразности заключения отдельного договора. Подобное основание для отказа гарантирующего поставщика в заключении договора купли-продажи электрической энергии, являющегося публичным договором, законодателем не предусмотрено. При этом суды установили, что истец действовал в порядке реализации предоставленного ему пунктом 45 Основных положений N 442 и пунктом 32 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, права заявить о прекращении действия договора N 07-6/30 (2009)КС.

Заключение самостоятельного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (с целью приведения его в соответствии с законодательством) не нарушает интересы ответчика и третьих лиц.

Обоснованные доводы о необходимости заключения единого договора (договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и договора оказания услуг по передаче электрической энергии) ответчиком не приведены.

Вопреки доводам ответчика мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит неясностей относительно действия договоров во времени. Суд первой инстанции установил, что истец изъявил намерение расторгнуть договор N 07-6/30(2009) КС, заявив о его прекращении до окончания срока его действия, что соответствует установленному порядку. Тем не менее, указанный договор продолжает действовать в части условий, касающихся оказания услуг по передаче электрической энергии, до момента заключения нового договора. В части условий, касающихся порядка купли-продажи электрической энергии, суд указал, что договор N 07-6/30(2009)КС продолжит действие вплоть до урегулирования разногласий по заключению нового договора в рамках судебного урегулирования спора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения стороны договора в суд с требованием о понуждении заключить договор, указанный договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Более того ответчик не оспаривает, что получил от ПАО "МРСК Центра" письмо от 15.05.202 N МР1-КМ/3-1/2245, согласно которому отношения между сторонами регулируются спорным договором с 15.05.2020, то есть с даты после принятия судебных актов по настоящему делу. Истец действительность данного письма подтвердил в судебном заседании. Возражений о начале действия условий договора с 15.05.2020 ответчик не заявил.

Таким образом, каких-либо нарушений законодательства в действиях ПАО "МРСК Центра" суды не установили, в связи с чем признали обоснованными требования о понуждении ПАО "КСК" заключить договор купли-продажи электической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суды при этом не установили по приведенным ранее мотивам.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В рассмотренном случае в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся выводы, сделанные судом по каждому условию договора.

На стадии кассационного производства ПАО "КСК" указало на несогласие с принятой судом редакцией ряда условий договора, по мнению ответчика, не соответствующих законодательству об электроэнергетике. Однако в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции каких-либо конкретных возражений по проекту договора, представленному истцом, включая приложения к нему, ответчик не заявлял, указав на полное непринятие намерения истца заключить новый договор; разногласия по условиям договора в досудебном порядке ответчик с истцом также не регулировал. Как следствие, аргументы заявителя жалобы в данной части не могут являться предметом рассмотрения в суде округа.

При этом кассационная инстанция отмечает, что ПАО "КСК" заявило замечания относительно положений договора, регулирующихся диспозитивными нормами, вследствие чего негативные последствия непредставления ответчиком возражений в суды, обладающие компетенцией на исследование и оценку доказательств, относятся к его процессуальному риску (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не установила правовых оснований для того, чтобы признать выводы судов нижестоящих инстанций в данной части ошибочными. Рассмотрев спор, суды не установили нарушения экономических интересов сторон принятием договора купли-продажи электрической энергии на условиях, указанных в решении суда.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнение обжалованных судебных актов - возобновлению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А31-4289/2018 оставить без изменения, публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А31-4289/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова