Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2020 г. N Ф01-11355/20 по делу N А43-949/2016

Нижний Новгород

09 июля 2020 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Муратова Александра Васильевича: Майоровой А.В. по доверенности от 05.04.2019,

от открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") в лице конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича:

Ермошина Д.А. по доверенности от 11.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муратова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N 43-949/2016

по заявлению Муратова Александра Васильевича

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат")

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)

Кузьминых Владимира Васильевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Муратов Александр Васильевич, как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Кузьминых Владимира Васильевича, а именно ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и использования в деле о банкротстве результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Диалог" (далее - Аудиторская фирма).

Суд первой инстанции определением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, отказал в удовлетворении заявления Муратова А.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муратов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 17.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в распоряжении как конкурсного управляющего, так и Аудиторской фирмы, не имелось документации, необходимой для проведения всестороннего и объективного анализа финансового состояния Общества, что свидетельствует о недостоверности такого анализа и выполнении его с нарушением требований правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Требование конкурсного управляющего Кузьминых В.В. и определение арбитражного суда об обязании ликвидатора Общества Малышева В.В. представить документацию должника остались неисполненными. С достоверностью установить, на основании каких именно документов проведен анализ финансового состояния должника, не представляется возможным, поскольку перечень документов не раскрыт, копии документов к составленному анализу не приложены. Начальная дата анализируемого финансового состояния не охватывает период подозрительности сделок должника, анализ проведен без учета деятельности Общества в 2017 году, не исследованы первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе сделки Общества по отчуждению либо приобретению имущества, изменение структуры его активов и кредиторской задолженности, сведения об аффилированных лицах, материалы судебных процессов.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный анализ финансовой деятельности должника используется в качестве доказательства по обособленному спору о привлечении Муратова А.В. к субсидиарной ответственности, обжалуемые действия конкурсного управляющего затрагивают права и законные интересы заявителя. При этом выполненный анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества в связи с грубыми нарушениями законодательства при его проведении не может быть использован ни в качестве источника информации о финансовом состоянии должника, ни в качестве доказательства в деле о банкротстве.

Муратов А.В. настаивает на несоответствии и имеющихся расхождениях в содержании различных экземпляров финансового анализа должника, представленных в материалы дела по ряду обособленных споров в деле о банкротстве Общества, а также в рамках дела N А43-17740/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорское".

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, дав оценку заключению автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики и антикризисного управления" (далее - Институт") от 10.11.2019, на которое Муратов А.В. не ссылался в обоснование приведенных доводов и не представлял данный документ в материалы дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузьминых В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Муратова А.В., Рыжкова А.В., Дряглова В.П. и Майорова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 483 330 065 рублей 90 копеек, сославшись в качестве доказательства на данные анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного Аудиторской фирмой.

Посчитав, что Кузьминых В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника, Муратов А.В. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что источниками информации при проведении анализа финансового состояния Общества являлись бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные учетные документы, хозяйственные и кредитные договоры должника, сведения регистрирующих органов, судебные акты арбитражных судов; анализ проведен в пределах сроков, предусмотренных в Правилах N 367; выводы, приведенные в выполненном Аудиторской фирмой анализе финансового состояния должника, содержат в том числе сведения об определении динамики коэффициентов его финансово-хозяйственной деятельности, анализ активов и пассивов, ликвидности балансов Общества, комплексную оценку и анализ финансовых результатов, эффективности деятельности и возможности восстановления платежеспособности.

Суды не выявили представления конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве и обособленных споров экземпляров анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного Аудиторской фирмой, и выписок из него, содержащих различные сведения и противоречащих друг другу. Как установили суды, в материалы обособленного спора о признании недействительными сделок должника по поставкам в целях подтверждения наличия у Общества признаков неплатежеспособности представлены выписки из анализа его финансового состояния, признанные судом относимым и допустимым доказательством; в материалах основного дела о банкротстве имеется оригинал анализа в полном объеме; в материалы дела по настоящему обособленному спору представлена ксерокопия полного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего Кузьминых В.В. незаконными.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов заявителя, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды приняли во внимание обращение Муратова А.В. в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного Аудиторской фирмой, недействительным.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, заключение Института от 10.11.2019, признанное судом апелляционной инстанции частным, субъективным мнением специалистов, носящим внепроцессуальный характер, представлялось Муратовым А.В. в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева