|
12 января 2022 г.
|
А43-949/2016
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-949/2016,
принятое по ходатайству представителя субсидиарного должника Муратова Александра Васильевича - Перова Олега Юрьевича о привлечении соответчика,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича Ермошина Д.А. по доверенности от 10.01.2022, на основании ходатайства конкурсного управляющего о допуске к участию в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", должник) Кузьминых Владимира Васильевича (далее - конкурсный управляющий) и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское") в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муратова Александра Васильевича (далее - Муратов А.В.), Рыжкова Андрея Валентиновича, Дряглова Валерия Павловича, Майорова Романа Сергеевича Муратов А.В. обратился в суд с ходатайством о привлечении участию в обособленном споре в качестве соответчика ОАО "Ильиногорское".
Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Муратову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Муратов А.В. настаивает на наличии оснований для привлечения ОАО "Ильиногорское" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, ОАО "Ильиногорское" являлось единственным акционером ОАО "Перспектива". В свою очередь, требования ОАО "Перспектива" к ОАО "Ильиногорское" основаны на договорах займа и уступки требований, по которым денежные средства получило именно ОАО "Ильиногорское".
По мнению заявителя жалобы, ОАО "Ильиногорское" вывело деньги с дочерней компании ОАО "Перспектива" и использовало их не в общегрупповых целях, а в своих интересах в целях погашения долгов. Полагает, что при таких обстоятельствах совершение должником указанных сделок привело к неплатежеспособности должника, следовательно, при доказанности иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеют место основания для признания сделок недействительными. Считает, что ОАО "Ильиногорское" как кредитору не принадлежит требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку оно аффилировано с должником, в то время как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Обращает внимание суда на то, что привлечение в качестве соответчика ОАО "Ильиногорское" по ходатайству Муратова А.В. является правомерной линией процессуального поведения участника обособленного спора.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Муратова А.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить свою явку и явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 10.01.2022 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что действия Муратова А.В. и его представителя Перова О.Ю. направлены на затягивание рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2022 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.01.2022.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей лиц, участвующих в обособленном споре, не обеспечена.
Рассмотрев ходатайство Муратова А.В. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).
В данном случае судом рассматривается лишь процессуальный вопрос относительно привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика ОАО "Ильиногорское" по ходатайству ответчика - Муратова А.В., в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса. Явка в судебное заседание лично Муратова А.В. судом апелляционной инстанции не признавалась. Позиция заявителя подробно изложена в развернутой апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует.
Из содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
Невозможность участия представителя Перова О.Ю. обоснована его нахождением 10.01.2022 за пределами территории Российской Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, коллегией судей в судебном заседании 10.01.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.01.2022. Однако явка представителя Перова О.Ю. не обеспечена.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением суда от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ОАО "Ильиногорское" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муратова А.В., Рыжкова Андрея Валентиновича, Дряглова Валерия Павловича, Майорова Романа Сергеевича.
В обоснование заявления конкурсный управляющий и ОАО "Ильиногорское" указывают на совершение контролирующими должника лицами следующих сделок, приведших к утрате должником платежеспособности: договора займа N ПИ-2014\008 от 22.05.2014 между ОАО "Перспектива" и ООО "ПРОДО Инвест", N ДМК-2-14\50 от 26.05.2014 между ОАО "Перспектива" и ОАО "Ильиногоркое", N ДМК-2014\49 от 26.05.2014 между ОАО "Перспектива" и ООО МК "Ильиногорское", договоров поручительства, заключенных между ОАО "Перспектива" и ОАО "Россельхозбанк", к договору об открытии линии N 123900\0064 от 29.06.2012, к договору N 133900\0011 от 27.02.2013, к договору N 143900\0012 от 21.03.2014, к договору N 143900\0011 от 21.03.2014.
Полагая, что единственным акционером должника ОАО "Ильиногорское" отчуждены денежные средства у ОАО "Перспектива", которые в дальнейшем использованы не в общегрупповых интересах, а в целях погашения своей дебиторской задолженности, что повлекло утрату должником платежеспособности Муратов А.В. обратился в суд с ходатайством о привлечении участию в обособленном споре в качестве соответчика ОАО "Ильиногорское".
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Закона о банкротстве, статьями 46, 184, 185, 223 Арбитражного
