Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2020 г. N Ф01-11438/20 по делу N А38-8827/2019

Нижний Новгород

10 июля 2020 г.

Дело N А38-8827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Толмачёва А.А.,

при участии представителя от заявителя: Мошкова Д.С. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2019 и на постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А38-8827/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 06.06.2019 N 13/197 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 24.12.2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, указывает, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, об оспариваемом постановлении узнал 10.10.2019 при получении протоколов от Управления по делам об административных правонарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения рейдового мероприятия 22.04.2020 установило, что Предприниматель, согласно путевому листу от 22.04.2019, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Йошкар-Ола - пос. Мари-Турек в отсутствие оригинала карты маршрута серии 01215К N 001169.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 N 13/197 и вынесло постановление от 06.06.2019 N 13/197 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 113, 117, 208 Кодекса, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.15, 29.11, 30.1, 31.1 КоАП РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6- П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель без уважительных причин пропустил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 Кодекса.

На основании части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена 07.06.2019 по адресу Предпринимателя, указанному Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей: Республика Марий Эл, п. Медведево, улица Шумелева, дом 7, квартира 38.

В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату и истечением срока хранения 20.06.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, срок оспаривания постановления истек 05.07.2019.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь 23.10.2019, то есть с пропуском установленного срока для обжалования более чем на 3 месяца.

Предприниматель, ссылаясь на то, что о постановлении узнал 10.10.2019 при получении протоколов по почте по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указав уважительных причин пропуска срока.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды пришли к выводу, что Предприниматель не обеспечил получение по месту своего жительства извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок Предприниматель не привел, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представил.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04.12.2019 по делу N 12-257/2019 и на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 по делу N 12-721/2019, которые по аналогичному делу счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления Управления, не может быть принята судом во внимание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А38-8827/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу Кудрявцева Дмитрия Георгиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова А.А. Толмачёв