Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2020 г. N Ф01-11468/20 по делу N А43-28610/2016

Нижний Новгород

10 июля 2020 г.

Дело N А43-28610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Фатехова Х.У.: Самохина Д.А. по доверенности от 20.06.2019

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Хапова И.А. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03324

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фатехова Хайдяра Умяровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А43-28610/2016,

по заявлению Фатехова Хайдяра Умяровича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фатехова Хайдяра Умяровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фатехова Хайдяра Умяровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 64 общей площадью 35,6 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000105:4805, расположенной в доме N 26Б по улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Фатехов Умар (отец должника) и Фатехова Альфия Алимжановна (супруга должника).

Суд первой инстанции определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2019 и постановление от 26.02.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение принципа соблюдения баланса между правами должника и интересами кредиторов, поскольку суды оставили в конкурсной массе оба принадлежащих ему объекта недвижимости, лишив его пригодного для проживания жилого помещения. При этом Фатехов Х.У. неоднократно указывал на сложившиеся с членами его семьи в последнее время неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание, как с отцом (в принадлежащей должнику квартире), так и с супругой. Более того супруга Фатехова А.А. включена в реестр требований кредиторов должника. Несмотря на факт заключения между Фатеховым Х.У. и Фатеховой А.А. брака, их имущественные отношения урегулированы брачным договором и соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов. У детей должника отсутствует обязанность предоставлять отцу жилье. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о доказанности факта невозможности пользования им жилыми помещениями, принадлежащими членам его семьи, а выводы судов об обратном являются необоснованными. По существу обжалованные судебные акты приняты, исходя из внутреннего убеждения судов и не основаны на законодательстве либо доказательственной базе по спору.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенную в ней позицию. Представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов Фатехова Х.У., просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителей должника и налогового органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2016 возбудил дело о банкротстве Фатехова Х.У. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области. Решением от 18.08.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кротова А.Н.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащие должнику жилые помещения, расположенные в доме N 26Б на улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области (квартиры N 65 кадастровый номер 52:21:0000105:4799 и N 64 кадастровый номер 52:21:0000105:4805).

В целях исключения из конкурсной массы квартиры N 64 как единственного пригодного для проживания должника помещения, Фатехов Х.У. обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды двух инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что за Фатеховым Х.У. зарегистрированы две квартиры N 64 и 65 в доме N 26Б по улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области, в одной из которых (квартира N 65) проживает отец должника. Сведения о наличии недвижимого имущества в собственности у Фатехова У., отца Фатехова Х.У., отсутствуют. За супругой должника, Фатеховой А.А., а также за дочерью Фатеховой А.Х. также зарегистрированы квартиры в городе Дзержинске Нижегородской области (кв. N 7 в доме 262/6 по улице Терешковой, а также кв.N 234 в доме 9/в по улице Строителей).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды приняли во внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства гражданина в отношении Фатехова Х.У., финансовый управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пяти сделок должника по отчуждению имущества в пользу его сына Фатехова Ильдара Хайдяровича. В частности, определением от 13.11.2018 суд признал оспоренные сделки недействительными и применил последствия их недействительности. В частности, суд обязал сына должника Фатехова И.Х. возвратить в конкурсную массу Фатехова Х.У. квартиры N 64 и 65.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции констатировать, что должник в преддверии своего банкротства реализовал помещение, которое в настоящем споре просит исключить из конкурсной массы, в пользу аффилированного покупателя по сделке, совершенной в условиях злоупотребления правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения реализации основной цели процедуры банкротства гражданина - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое обеспечивается, в том числе, следованием принципу соблюдения справедливого баланса между личными правами должника и имущественными интересами кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения истребованного должником недвижимого имущества из конкурсной массы.

При этом разрешая спор, суды исходили из того, что иные жилые помещения, сделки с которыми признаны недействительными определением от 13.11.2018, в настоящее время зарегистрированы за родственниками должника - его супругой и дочерью (Фатеховой Алсу Хайдяровной). Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Фатеховым Х.У. возражения и доказательства в пользу утверждения об отсутствии возможности совместного проживания с членами его семьи, и сочли их неубедительными. Суд первой инстанции при этом усмотрел в действиях должника по обращению с настоящим ходатайством признаки злоупотребления правом. Суд же апелляционной инстанции в этой связи справедливо отметил, что признание судом сделок по отчуждению квартир мнимыми свидетельствует о том, что должник фактически планировал сохранить контроль над спорным имуществом, и как следствие, не утратил возможность продолжать им пользоваться. Реализация же включенной в конкурсную массу должника квартиры в рамках процедуры его банкротства прав Фатехова Х.У. и членов его семьи не нарушает.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях по обращению в суд с настоящим ходатайством признаков злоупотребления правом не может быть принят окружным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем в рассмотренном случае суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в поведении находящегося в процедуре банкротства Фатехова Х.У., обратившегося в суд с ходатайством об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы. Суд констатировал, что расценивает данное обращение как преследующее цель уклонения от выполнения своих обязательств, поскольку при отсутствии фактов нарушения прав Фатехова Х.У. и членов его семьи удовлетворение такого заявления причинило бы вред кредиторам должника в виде выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы должника в обход законодательно установленных процедур формирования и последующей реализации включенного в конкурсную массу должника-гражданина имущества.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в данной части, касаются вопроса факта, а не права. У суда кассационной инстанции при этом не имеется полномочий пересматривать выводы, к которым суд первой инстанции пришел по результатам разрешения подобных вопросов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание окружным судом. Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенным в жалобе аргументам у суда округа не имеется оснований для переоценки указанных выводов в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А43-28610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатехова Хайдяра Умяровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих