Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-10174/18 по делу N А43-28610/2016

город Владимир

4 июня 2020 г.

Дело N А43-28610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фатехова Хайдяра Умяровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-28610/2016, принятое по заявлению Фатехова Хайдяра Умяровича об исключении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в сумме 8 971 418 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фатехова Хайдара Умяровича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - ФНС России) в сумме 8 971 418 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку недоимка 3 098 366 руб. налога по НДФЛ, 2 813 722 руб. налога НДС, 3 059 330 руб. 46 коп. пеней и штрафа образовались по состоянию на 01.01.2015, указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не должно быть принято во внимание наличие у Фатехова Х.У. к моменту рассмотрения заявления о признании банкротом исполнительных документов на задолженность по налогам, пеням и штрафам, поскольку законом не предусмотрены исключения относительно списания задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, в том числе ввиду возбуждения исполнительного производства или производства по делу о банкротстве физического лица. Заявитель отмечает, что в целях обеспечения реализации Закона N 436-ФЗ принят Федеральный закон от 07.03.2018 N 48-ФЗ "О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", дополняющий статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" новыми основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

Кроме того, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, должник указывает, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости определения даты возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога при решении вопроса о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право взыскания которой не утрачено налоговыми органами и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течении трех лет (2015 - 2017 годы). Заявитель полагает, что данный вывод суда противоречит статье 12 Закона N 436-ФЗ. Также необоснованным заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что списание налоговой задолженности как безнадежной на основании статьи 12 Закона N 436-ФЗ неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

По мнению должника, судом первой инстанции не учтено и не отражено в обжалуемом судебном акте то обстоятельство, что Фатехов Х.У. с 20.01.1994 до 20.12.2013, являясь индивидуальным предпринимателем, своевременно осуществлял уплату налогов и сборов, а также не имел со стороны ФНС России претензий по суммам и срокам уплаты налогов, что свидетельствует о добросовестном исполнении должником своих обязанностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий должника Кротов А.Н. (далее - финансовый управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления возможности явиться в судебное заседание или заявить какие-либо ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Фатехова Х.У. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 5 912 088 руб. по налогам, 1 858 857 руб. 46 коп. по пеням, 1 200 473 руб. штрафа, об установлении требований кредитора в указанном размере, включении в реестр требований должника.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении Фатехова Х.У. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Указанным определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 971 418 руб. 46 коп., в том числе: 3 098 366 руб. - требования кредиторов второй очереди; 2 813 722 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 3 059 330 руб. 46 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 Фатехов Х.У. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кротов А.Н.

Предметом заявления Фатехова Х.У. является требование об исключении требований ФНС в сумме 8 971 418 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В качестве основания для исключения требований ФНС России в сумме 8 971 418 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника, заявитель ссылается на положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ и считает, что задолженность Фатехова Х.У. перед налоговым органом является безнадежной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В Законе N 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могут быть применены в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

По смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорная задолженность перед налоговым органом образовалась в связи с вынесением решения о привлечении Фатехова Х.У. к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от 30.04.2014 N 11-31, которая взыскана не была.

Между тем, согласно материалам дела, должник в период с 04.02.2014 по 24.07.2015 произвел отчуждение следующих объектов недвижимости: квартиры N 7 общей площадью 36, 5 кв. м в доме N 26/б по улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области, кадастровый номер объекта: 52:21:0000105:4798; квартиры N 65 общей площадью 48,4 кв.м в доме N 26/б по улице Терешковой в городе Дзержинск кадастровый номер объекта: 52:21:0000105:4799; квартиры N 234 общей площадью 98,7 кв.м в доме N 9 корпус 2 по улице Строителей в городе Дзержинске Нижегородской области кадастровый номер объекта: 52:21:0000123:3683; квартиры N 64 общей площадью 36,6 кв.м в доме N 26 "б" по улице Терешковой в городе Дзержинск, кадастровый номер объекта 52:21:0000105:4805; автомобиля Toyota Camry 2013 года выпуска, WIN XW7BF4FK30S045678 цвет чёрный металлик.

Впоследствии определением от 13.11.2018 указанные сделки должника признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фатехова Ильдара Хайдяровича возвратить в конкурсную массу должника квартиры N 65 общей площадью 48,4 кв.м в доме N 26 "б" по улице Терешковой в городе Дзержинск (кад. N 52:21:0000105:4799) и N 64 общей площадью 36,6 кв.м в доме N 26 "б" по улице Терешковой в городе Дзержинск (кад. N 52:21:0000105:4805), а также с Фатехова И.Х. (сына должника) в конкурсную массу должника взыскано 5 715 000 руб.; имущество возвращено в конкурсную массу, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за должником в мае 2019 года.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость которого составила 4 900 000 руб.

Определением от 25.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фатехова Х.У. финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации недвижимого имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у Фатехова Х.У. имелось имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность по налогам и сборам в полном объеме, и у него отсутствовали обстоятельства, не позволяющие в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, совершение должником действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, а также наличие у должника имущества, позволяющего в полном объеме погасить требования кредиторов и расходы финансового управляющего и достичь цели процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности должника перед ФНС России безнадежной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности не будет отвечать целям законодательного регулирования, поскольку поставит предпринимателя в привилегированное положение перед добросовестными налогоплательщиками.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона N 436-ФЗ в совокупности с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что Фатехов Х.У. с 20.01.1994 до 20.12.2013, являясь индивидуальным предпринимателем, своевременно осуществлял уплату налогов и сборов, а также не имел со стороны ФНС России претензий по суммам и срокам уплаты налогов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения налоговых обязательств за спорный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Фатеховым Х.У. требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-28610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатехова Хайдяра Умяровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков