Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2020 г. N Ф01-9133/20 по делу N А39-6694/2014

г. Нижний Новгород

14 июля 2020 г.

Дело N А39-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии Нугаева Рафаэля Рясимовича (паспорт), представителей от Нугаева Рафаэля Рясимовича: Шикина В.А. по доверенности от 07.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь": Бекназаровой М.М. по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нугаева Рафаэля Рясимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А39-6694/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая жизнь"

о привлечении Нугаева Рафаэля Рясимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (ИНН: 1327010263, ОГРН: 1101327000631)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее - ООО "ЭлектрощитСтрой", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь") с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЭлектрощитСтрой" Нугаева Рафаэля Рясимовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 169 683 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2019, привлек Нугаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с последнего в конкурсную массу должника 12 169 683 рублей 22 копеек.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 10, 61.10, 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 6, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Нугаева Р.Р. к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Нугаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.12.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу. Заявитель считает необоснованным и применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, поскольку данное основание ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" не было заявляло. Заявитель указывает, что в действиях Нугаева Р.Р. отсутствуют признаки злоупотребления правом. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что по итогам состоявшегося 03.12.2019 судебного заседания судом апелляционной инстанции было объявлено об отложении судебного заседания. Между тем суд апелляционной инстанции, вместо вынесения определения об отложении судебного заседания, принял итоговый судебный акт - постановление об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2019 по делу N А39-6694/2014.

Кроме того, согласно поступившим 07.07.2020 дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, Нугаев Р.Р. указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266; нарушения в деятельности должника, установленные судом апелляционной инстанции в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, не могут являться основанием для привлечения Нугаева Р.Р. к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве, появившихся позднее. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2016 N 3-П и определении от 23.04.2015 N 821-О.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" в отзыве отклонило доводы Нугаева Р.Р., указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Суд округа определением от 05.03.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 02.04.2020, а затем определением от 26.03.2020 - на 24.04.2020, определением от 24.04.2020 - на 03.06.2020 и определением от 03.06.2020 - 07.07.2020.

Нугаев Р.Р. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" в судебном заседании не согласился с доводами Нугаева Р.Р., просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель Нугаева Р.Р. в судебном заседании 07.07.2020 заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва с целью представления дополнения к кассационной жалобе (полной кассационной жалобы). Представитель ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" возразил против удовлетворения ходатайств.

Суд округа рассмотрел ходатайство Нугаева Р.Р. об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что кассационная жалоба подана Нугаевым Р.Р. 30.01.2020, судебное заседание по ее рассмотрению неоднократно откладывалось (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020, от 26.03.2020, от 24.04.2020 и от 03.06.2020), в том числе по ходатайству Нугаева Р.Р. для предоставления дополнительных пояснений к кассационной жалобе, следовательно, у кассатора имелось достаточно времени для уточнения своей позиции по кассационной жалобе. Кроме того, в данном случае неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства со ссылкой на предоставление дополнений к кассационной жалобе приводит к затягиванию рассмотрения спора.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А39-6694/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, с момента регистрации и до 05.02.2015 единственным участником и руководителем должника являлся Нугаев Р.Р.

Нугаев Р.Р. (продавец) и Гримм Л. (покупатель) 05.02.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца долю в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании решения единственного участника Общества от 05.02.2015 новым директором Общества назначена Гримм Л., соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2015.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.12.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 08.02.2016 утвердил конкурсным управляющим Денисова Д.А.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Нугаева Р.Р. к субсидиарной ответственности, ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Названное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве установил, и это материалам дела не противоречит, что Нугаев Р.Р. в установленный законом срок не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности: по состоянию на апрель 2014 года у ООО "ЭлектрощитСтрой" имелось неисполненное денежное обязательство в размере 1 305 561 рублей 67 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N 39-4912/2013. Бывшим руководителем должника Нугаевым Р.Р. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения от имени должника ряда сделок по выводу имущества должника: вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018) признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ЭлектрощитСтрой" в период с 19.02.2014 по 20.06.2014 денежных средств в размере 419 933 рубля на лицевой счет Щемерова Д.Ю., а также сделка по выдаче ООО "ЭлектрощитСтрой" по чеку НВ 5720424 на хозяйственные нужды денежных средств в размере 305 000 рублей Шехмаметьеву Р.Р. с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Щемерова Д.Ю. и Шехмаметьева Р.Р. в пользу должника 724 933 рублей. Кроме того, представленные бывшим руководителем должника Нугаевым Р.Р. документы бухгалтерского учета за 2014 год, содержат искаженные сведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения Нугаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 169 683 рублей 22 копеек.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на основании их выводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о неверном применении судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве во времени подлежит отклонению, поскольку такие же основания привлечения к субсидиарной ответственности ранее содержались в статье 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (при рассмотрении спора вышел за пределы, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом округа, как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции проверял наличие фактических обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований для привлечения Нугаева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Ссылка Нугаева Р.Р. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не вынес определение об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2019 (том 6, лист дела 137), в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, представитель Нугаева Р.Р. ходатайство по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления, согласно приведенным доводам кассационной жалобы и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 приостановление исполнение постановления Первого арбитражного суда от 10.12.2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А39-6694/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Нугаева Рафаэля Рясимовича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева