Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5406/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А39-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габидулина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015 по делу N А39-6694/2014, принятое судьей Сычуговой С.И., о продлении процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителя Катикова Руслана Раилевича - Катиковой С.Р. по доверенности от 19.05.2015 сроком действия три года,

установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее - ООО "ЭлектрощитСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия признал заявление ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "ЭлектрощитСтрой" сроком до 01.07.2015, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 и размещены в ЕФРСБ 20.03.2015.

Временным управляющим по итогам наблюдения подготовлен по правилам статьи 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии ООО "ЭлектрощитСтрой", а также документы по первому собранию кредиторов, определенные пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в том числе отложил рассмотрение дела и продлил срок процедуры наблюдения до 16.09.2015, обязать временного управляющего Габидулина А.В. провести повторное первое собрание кредиторов ООО "ЭлектрощитСтрой" с учетом рассмотрения судом заявленных в срок требований конкурсных кредиторов ИП Катикова Р.Р. и ООО "КабСар", информацию о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО

"ЭлектрощитСтрой" Габидулиным А.В. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 15, 20.3, 53, 62, 71, 72 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Габидулин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2015 в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о недобросовестности и неразумности действий временного управляющего Габидулина А.В. по созыву и проведению 19.06.2015 первого собрания кредиторов должника. При этом указал, что проведение первого собрания кредиторов в установленные законом сроки является не полномочием, а обязанностью арбитражного управляющего.

Также управляющий считает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы срока рассмотрения дела о банкротстве.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что кредиторы ИП Катиков P.P. и ООО "КабСар" не реализовывали свое законное право на участие в первом собрании кредиторов, в связи с чем права и законные интересы указанных лиц не нарушены.

Более того, заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции, направив информацию о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "ЭлектрощитСтрой" Габидулиным А.В. в самореглируемую организацию для принятия мер дисциплинарного воздействия и в орган по контролю (надзору) за деятельностью СОАУ (Управление Росреестра по Республике Мордовия) для принятия мер административного характера, вышел за рамки своих полномочий.

Представитель Катикова Р.Р. в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 15.12.2014 по заявлению кредитора ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЭлектрощитСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 01.07.2015, временным управляющим утвержден Габидулин А.В.

Временным управляющим по итогам наблюдения подготовлен по правилам статьи 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии ООО "ЭлектрощитСтрой", а также документы по первому собранию кредиторов, определенные пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из отчета временного управляющего установлено следующее.

В период наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "ЭлектрощитСтрой", сделаны выводы:

-анализ активов и пассивов, анализ возможности восстановления платежеспособности указывает на то, что должник в ближайшее время не в состоянии погасить свои обязательства в полном объеме за счет рациональной организации деятельности;

- активы должника, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, представлены запасами на сумму 1848 тыс. рублей и дебиторской задолженностью - 16822 тыс. рублей;

- в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделок должника, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков у ООО "ЭлектрощитСтрой" преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства не определялись (дело возбуждено по заявлению кредитора).

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год (представлен в налоговый орган 26.03.2015), стоимость активов должника составляет 18 695 тыс. рублей, в том числе, запасы - 1848 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 16 822 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты - 25 тыс. рублей. Кредиторская задолженность числится в размере 17 680 тыс. рублей. За отчетный период 2014 года по бухгалтерскому балансу должника у общества отражена прибыль на сумму 181 тыс. рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Октябрьскому району ГО Саранск от 10.03.2015, исполнительные документы в отношении ООО "ЭлектрощитСтрой" в Службу судебных приставов на исполнение не поступали.

На запросы временного управляющего из регистрирующих органов получены ответы в отношении движимого имущества должника. По данным УГИБДД МВД по Республике Мордовия, Госкомимущество РМ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия", Волжско-Окского управления Ростехнадзора движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Данных о направлении временным управляющим запроса в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним материалы отчета не содержат.

У ООО "ЭлектрощитСтрой" имеется один расчетный счет, открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО). Из выписки по лицевому счету за период с 11.11.2010 по 05.06.2015 следует, что в указанный период происходило движение денежных средств по расчетному счету должника: дата последней операции по расчетному счету - 20.11.2014. Общая сумма зачислений и списаний денежных средств по расчетному счету за указанный период составила 75 438 735 руб.

Временным управляющим в отчете по состоянию на 19.06.2015 указано, что в реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора, общая сумма требований кредиторов ООО "ЭлектрощитСтрой", включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 327 601 руб. 76 коп.

При этом ни реестр требований кредиторов по состоянию на 19.06.2015, ни протокол первого собрания кредиторов от 19.06.2015 временным управляющим суду представлен не был.

Изложенное послужило суду первой инстанции основанием для продления срока процедуры наблюдения до 16.09.2015 в связи с наличием не рассмотренных требований вышеуказанных кредиторов, обратившихся в суд в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и необходимостью проведения повторного первого собрания кредиторов должника с их участием.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЭлектрощитСтрой" 19.06.2015 были уведомлены конкурсный кредитор (ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь") и уполномоченный орган (УФНС России по Республике Мордовия) с общей суммой требований по основному долгу (с правом голоса) 1 072 050 руб. Размер заявленных и не рассмотренных требований конкурсных кредиторов ИП Катикова Р.Р. и ООО "КабСар" составляет свыше 7 млн. руб.

При этом ни реестр требований кредиторов по состоянию на 19.06.2015, ни протокол первого собрания кредиторов от 19.06.2015 в материалы настоящего дела временным управляющим не представлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, решение первого собрания кредиторов, к компетенции которого в силу статьи 73 Закона о банкротстве относится принятие решения о последующей процедуре банкротства, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, не было принято.

Изложенным опровергается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было признано недействительным решение собрание кредиторов от 19.06.2015. Так как суд, получивший решение собрания, не имеет права признать его недействительным по собственной инициативе, а может только отказать в утверждении либо указать на нарушения или несоответствия его требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявить о признании решения собрания недействительным могут лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица. Следовательно, своими выводами суд первой инстанции констатировал факт непринятия собранием кредиторов решений, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры банкротства - наблюдения. Закон предусматривает проведение повторного собрания кредиторов в случае, если на созванном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Также допускает проведение повторного собрания кредиторов, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и не нарушаются сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий вынес определение о поручении временному управляющему провести повторное первое собрание кредиторов, в связи с чем имелась необходимость отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего Габидулина А.В. по делу о банкротстве N А39-6694/2014 с целью созыва и проведения повторного первого собрания кредиторов.

Одновременно коллегия судей приходит к выводу о том, что признание действий временного управляющего незаконными сделано судом первой инстанции преждевременно и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве не предоставляют суду права по собственной инициативе производить оценку действий арбитражного управляющего и признавать их соответствующими или нет указанному Закону. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части и резолютивной части обжалуемого определения.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Наряду с этим апелляционный суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Определение суда от 02.07.2015 в части продления процедуры наблюдения подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015 по делу N А39-6694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габидулина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части продления процедуры наблюдения является окончательным и обжалованию в кассационную инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова