Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2020 г. N Ф01-10909/20 по делу N А29-2826/2019

г. Нижний Новгород

15 июля 2020 г.

Дело N А29-2826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А29-2826/2019,

по иску государственного бюджетного учреждения "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" (ИНН: 1104007411, ОГРН: 1021100860516)

к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (ИНН: 1104012309, ОГРН: 1091104000063) и к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1104014031, ОГРН: 1151101008860)

об урегулировании возникших при заключении договора разногласий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Инта"

и установил:

государственное бюджетное учреждение "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" (далее - ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 120124 с открытым акционерным обществом "Интаводоканал" (далее - ОАО "Интаводоканал"), действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") на основании агентского договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования "Городской округ Инта".

Суд первой инстанции решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворил исковые требования частично, разрешил разногласия в отношении установления границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства: по внешней стене здания, расположенного по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 66 (приложения 2 и 3 к договору "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них" и "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них" соответственно). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Интаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на нормах законодательства, подлежащих к применению в отношении ресурсоснабжающих, гарантирующих организаций. Суды не приняли во внимание тот факт, что услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта истца оказывает ООО "Водоканал", являющееся ресурсоснабжающей организацией. ОАО "Интаводоканал" при заключении спорного договора действует по поручению ООО "Водоканал" на основании агентского договора, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу, принятые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, поскольку возлагают на ООО "Водоканал" обязанность обслуживать участки сетей, не принадлежащие ему на каком-либо вещном праве, что приведет к негативным экономическим последствиям и усугубит положение организации водопроводно-канализационного хозяйства, признанной несостоятельной (банкротом).

В этой связи ОАО "Интаводоканал" указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене дома установлено лишь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не применимыми в рассмотренном случае, поскольку объект ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" не является многоквартирным жилым домом.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорный участок водопроводных сетей не принадлежит ООО "Водоканал", не находится на его балансе и не обслуживается ресурсоснабжающей организацией. Инженерные сети водопровода и канализации прокладывались одновременно со строительством здания и являются его частью. Подключение к водопроводным сетям здания выполнено через отсекающую задвижку, расположенную в подвале многоквартирного жилого дома N 64 по улице Куратова, иные потребители на данном подключении отсутствуют. Подключение к канализационным сетям здания выполнено через канализационные колодцы КК-168 и КК-169, расположенные на дворовом коллекторе по улице Морозова в районе дома N 10, при этом на сетях, отводящих сточные воды от объекта истца до указанных колодцев, другие абоненты отсутствуют. Спорные участки водопроводных и канализационных сетей построены для эксплуатации здания истца, расположены на принадлежащем ему земельном участке и используются только для водоснабжения и водоотведения объекта истца. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Таким образом, у ООО "Водоканал" не имеется оснований обслуживать спорный участок сетей. При отсутствии соглашения между сторонами граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности, по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. Спорный участок сетей также не является частью городской водопроводной и канализационной инфраструктуры. Если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, однако расположены на том же земельном участке, граница балансовой принадлежности должна проходить по границе указанного земельного участка, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные сети, принадлежал Государственному бюджетному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Инты". В публичной кадастровой карте и в кадастровом паспорте земельного участка указаны границы и площадь земельного участка. Впоследствии указанное государственное бюджетное учреждение реорганизовано путем присоединения к ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты", учредителем и собственником имущества которого согласно его уставу является Республика Коми.

В этой связи ОАО "Интаводоканал" оспаривает выводы судов о том, что спорный участок водопроводных сетей является бесхозяйным объектом централизованных систем холодного водоснабжения.

Подробно доводы ОАО "Интаводоканал" изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей абонентам, находящимся на территории муниципального образования городской округ Инта услуги холодного водоснабжения и водоотведения. ОАО "Интаводоканал", в свою очередь, представляет его интересы на основании агентского договора.

Здание, расположенное по адресу: город Инта, улица Куратова, дом 66, а также земельный участок, на котором указанное здание расположено, находились в муниципальной собственности Муниципального образования "Городской округ Инта".

Впоследствии распоряжением Правительства Республики Коми от 24.07.2008 N 245-р здание принято в государственную собственность. Часть здания закреплена за ГБУ РК "ЦСЗН г. Инта" решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 05.12.2018 N 829. Земельный участок, на котором расположен объект, передан в постоянное, бессрочное пользование истца 30.05.2019.

ОАО "Интаводоканал", действуя от имени ООО Водоканал", подписало со своей стороны и направило Учреждению проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 120124.

Рассмотрев проект договора, Учреждение направило ответчику протокол разногласий от 29.01.2020 N 1, в том числе относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям на них.

Поскольку сторонам не удалось достичь соглашения по условиям спорного договора N 120124, ГБУ РК "ЦСЗН г. Инта" передало разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 упомянутого Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункте 18 Правил N 644 установлено, что договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотренный судами договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

При этом предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон в части определения в приложениях 2 и 3 к договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации.

Истец предложил спорные положения договора изложить в редакции, предусматривающей установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней стене здания, расположенного по адресу: город Инта, улица Куратова, дом N 66.

ОАО "Интаводоканал", в свою очередь, предложило установить границу эксплуатационной ответственности канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по канализационным колодцам КК-168, КК-169, а границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей - по второму фланцевому соединению водопроводной задвижки в подвале многоквартирного жилого дома N 64 по улице Куратова в городе Инте.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Федерального закона - в части водоотведения, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.

В пункте 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные участки водопроводной и канализационной сети не принадлежат ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли неправомерным возложение на истца обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей и признали обоснованным определение в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон внешней стены здания, принадлежащего истцу.

Поддерживая выводы, сделанные судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год стороны подписали в редакции абонента, предложенной в протоколе разногласий от 14.02.2018, определяющей границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены части здания, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение спорного участка сети водоотведения не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты"), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, изложив приложения 2 и 3 к договору, предусматривающие порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в редакции, предложенной истцом.

Аргумент подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с заключением с ООО "Водоканал" агентского договора от 16.11.2015, не принимается во внимание окружным судом, поскольку в силу пункта 1.1 указанного договора агент принял на себя обязательство по заключению и подписанию, в том числе, от своего имени, либо от имени принципала договоров с абонентами.

Действительно, факт заключения агентского договора не изменяет правоотношений сторон в рамках договора энергоснабжения, поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре водоснабжения не становится; согласно абзацу второму пункта 1 упомянутой статьи по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Кроме того, в пункте 1.3 агентского договора от 16.11.2015 стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала - ООО "Водоканал".

Однако именно в рамках принятого на себя по агентскому договору обязательства ОАО "Интаводоканал", действуя в интересах ООО "Водоканал", однако от своего имени, направило Учреждению оферту на заключение договора N 120124. Как следствие, суды не допустили нарушений, определив процессуальный статус ОАО "Интаводоканал" по спору с ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" в качестве ответчика.

Суд округа также отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в тексте обжалованного постановления результата рассмотрения судом апелляционной инстанции его ходатайства о привлечении Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А29-2826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих