|
21 июля 2020 г.
|
Дело N А43-40140/2019
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НСК-Строй"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А43-40140/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руквип"
(ОГРН: 1135256002397, ИНН: 5256119406)
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строй"
(ОГРН 1135262002083, ИНН 5262286892)
о взыскании 156 138 рублей
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руквип" (далее - ООО "Руквип") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСКСтрой" (далее - ООО "НСК-Строй") о взыскании 93 896 рублей долга по договору от 31.05.2018 N 4/05/2018 и 62 242 рублей неустойки.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, он не был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства; недостатки подрядчиком не были устранены; после отказа истца в их устранении недостатки устранялись силами ответчика.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Руквип" в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НСК-Строй" (заказчик) и ООО "Руквип" (подрядчик) заключили договор от 31.05.2018 N 4/05/2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить и произвести работы по изготовлению и монтажу панелей из негорючего МДФ с HPL по адресу: Нижегородская область, поселок Федяково, ТРЦ "МЕГА" центральный вход ИКЕА, согласно дизайну-проекту (приложение 1), а заказчик принять и оплатить изделие и результат надлежаще выполненных монтажных работ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость изделия с учетом доставки и монтажных работ определяется в смете (приложение 2) и составляет 422 420 рублей, без учета НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 договора изделие и монтажные работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 363 524 рублей до начала работ. Остаточный платеж в размере 58 896 рублей - не позднее 3,5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи изделия и выполнения подрядчиком монтажных работ.
В случае задержки заказчиком оплаты в порядке и в срок установленный пунктом 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости изделия, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной стоимости, оплата производится на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 7.3 договора).
Дополнительным соглашением от 28.06.2018 стороны увеличили стоимость работ на сумму 200 000 рублей с условием уменьшения сроков производства работ и монтажа балюстрады лестницы. Оплата производится в 2 этапа: первый платеж в размере 100 000 рублей - до 04 июля включительно, второй платеж в размере 100 000 рублей - в течение 3 банковских дней с момента готовности и сдачи балюстрады лестницы.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы согласно акту от 09.07.2018 N 30 на сумму 200 000 рублей, подписанному обеими сторонами без возражений и замечаний, и акту от 17.07.2018 N 31 на сумму 422 420 рублей, направленному ответчику и подписанному истцом в одностороннем порядке.
В претензии от 28.08.2018 N 155 ответчик перечислил недостатки в выполненных работах, обнаруженные при поверхностном осмотре в пределах гарантийного срока, и потребовал в срок до 12.09.2018 устранить дефекты.
Рассмотрев указанную претензию, истец в письме от 12.09.2018 N 2/09-2018 указал на надлежащее выполнение работ и необоснованное уклонение ответчика от их приемки.
Выполненные работы оплачены частично, по данным истца задолженность ответчика составила 93 896 рублей.
Истец направил в адрес заказчика претензию от 28.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные пени. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 724, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность их использования, и наличия потребительской ценности работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал 93 896 рублей долга и 62 242 рублей пеней.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суды пришли к правильному выводу о возникновении обязанности ООО "НСК-Строй" оплатить выполненные работы.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 93 896 рублей 27 копеек и взыскании неустойки в размере 62 242 рублей, начисленной с учетом ограничения 10 процентов является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о наличии судебного разбирательства с его участием признается судом округа несостоятельной.
Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшем
