Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-984/20 по делу N А43-40140/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А43-40140/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-40140/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руквип" (ОГРН 1135256002397, ИНН 5256119406)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (ОГРН 1135262002083, ИНН 5262286892),

о взыскании 156 138 руб. 00 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Руквип" (далее - ООО "Руквип", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (далее - ООО "НСК-Строй", ответчик) о взыскании 93 896 руб. долга по договору от 31.05.2018 N 4/05/2018, 62 242 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом ограничения 10%.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал следующее: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства; недостатки подрядчиком не были устранены; после отказа истца в их устранении недостатки устранялись силами ответчика.

ООО "Руквип" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа N 1 о назначении ответственного за производство работ от 17.09.2018 и наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью от 17.09.2018.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НСК-Строй" (заказчик) и ООО "Руквип" (подрядчик) заключен договор от 31.05.2018 N 4/05/2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить и произвести работы по изготовлению и монтажу панелей из негорючего МДФ с HPL по адресу: Нижегородская область, пос. Федяково, ТРЦ "МЕГА" центральный вход ИКЕА, согласно дизайну-проекту (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить изделие и результат надлежаще выполненных монтажных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость изделия с учетом доставки и монтажных работ определяется в смете (приложение N 2) и составляет 422 420 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора изделие и монтажные работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 363 524 руб. до начала работ. Остаточный платеж в размере 58 896 руб. - не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи изделия и выполнения подрядчиком монтажных работ.

В случае задержки заказчиком оплаты в порядке и в срок установленный пунктом 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости изделия, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости, оплата производится на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 7.3 договора).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 стороны увеличили стоимость работ на сумму 200 000 руб. с условием уменьшения сроков производства работ и монтажа балюстрады лестницы. Оплата производится в 2 этапа: первый платеж в размере 100 000 руб. - до 04 июля включительно, второй платеж в размере 100 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента готовности и сдачи балюстрады лестницы.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы согласно акту от 09.07.2018 N 30 на сумму 200 000 руб., подписанному обеими сторонами без возражений и замечаний, и акту от 17.07.2018 N 31 на сумму 422 420 руб., направленному ответчику и подписанным истцом в одностороннем порядке.

В претензии от 28.08.2018 N 155 ответчик перечислил недостатки в выполненных работах, обнаруженные при поверхностном осмотре в пределах гарантийного срока, и потребовал в срок до 12.09.2018 устранить дефекты.

Рассмотрев указанную претензию, истец в письме от 12.09.2018 N 2/09-2018 указал на надлежащее выполнение работ и необоснованное уклонение ответчика от их приемки.

Выполненные работы оплачены частично, по данным истца задолженность ответчика составила 93 896 руб.

Истец направил в адрес заказчика претензию от 28.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные пени. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 724, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличия потребительской ценности работ, суд требование истца о взыскании 93 896 руб. долга и 62 242 руб. пени удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве несостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По юридическому адресу ответчика судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судебная корреспонденция, направленная по почтовому адресу ответчика, получена им (л.д.3).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ подлежит отклонению, поскольку, будучи извещенным о судебном разбирательстве, он вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-40140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова