Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2020 г. N Ф01-11848/20 по делу N А43-49504/2019

Нижний Новгород

23 июля 2020 г.

Дело N А43-49504/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в присутствии представителя

от ответчика: Косникова А.В. по доверенности от 08.07.2020 N 19

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А43-49504/2019,

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к федеральному казенному учреждению

"Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "УИИ ГУФСИН по Нижегородской области", Учреждение) о взыскании 1 690 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 16.02.2019 по 29.12.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услуги водоснабжения, оказанные по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 9113 в январе-сентябре 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 332 (пунктом 1) и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 6.5 статьи 13 и пунктом 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ "УИИ ГУФСИН по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2020 и постановление от 18.05.2020 отменить в части отказа в снижении неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что просрочка по заключенному с истцом государственному контракту явилась следствием отсутствия бюджетного финансирования, поскольку у сторон возникли разногласия при оформлении правоотношений по оказанию соответствующих услуг в виде письменного договора. Государственный контракт истец и ответчик подписали лишь 16.12.2019, оплата по нему произведена 28.12.2019 в полном объеме.

Кроме того, ФКУ "УИИ ГУФСИН по Нижегородской области" полагает, что суды неправомерно оставили без внимания его доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не осуществляет приносящую доход деятельность, финансовое обеспечение его функционирования является расходным обязательством Российской Федерации. Ответчик указывает, что не уклонялся от погашения задолженности, какие-либо неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки не наступили, доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о соответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Само по себе несвоевременное внесение платы по контракту, как указывалось ранее, явилось следствием недофинансирования со стороны Главного распорядителя бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке. По мнению ответчика, снижение неустойки не повлечет нарушения прав истца, а лишь установит баланс между применяемой к нарушителю денежного обязательства мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба, причиненного вследствие конкретного нарушения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А43-49504/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ФКУ "УИИ ГУФСИН по Нижегородской области" (абонент) заключили единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 9113, по условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 1).

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 9 контракта и производится абонентом следующим образом: 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 9 контракта).

Перечень объектов водопотребления и водоотведения согласован сторонами в приложениях к договору 1в и 1к соответственно.

АО "Нижегородский водоканал" в январе - сентябре 2019 года оказало услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета-фактуры, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием с него неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платежей по контракту.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Объектами водопотребления и водоотведения по государственному контракту являются нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, вследствие чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязанность собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов уплатить пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, предусмотрена в восьмом абзаце части 6.5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении. Аналогичные положения, устанавливающие финансовые санкции в отношении указанных лиц, несвоевременно оплативших услуги по водоотведению, оказываемые им при получении коммунальных услуг, содержатся в части 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению были урегулированы единым контрактом N 9113. При этом ответчик нарушил сроки оплаты оказанных в рамках контракта услуг. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 690 рублей 40 копеек законной неустойки, начисленной с 16.02.2019 по 29.12.2019, являются правильными. Ответчик правильность произведенного истцом расчета арифметически не оспорил, контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебными инстанциями в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 упомянутого Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ "УИИ ГУФСИН по Нижегородской области" в несвоевременном исполнении обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

Суды также верно отклонили аргументы ответчика о принятии им всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, указав при этом, что соответствующие доказательства в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса. В этой связи также не может служить основанием для освобождения потребителя услуг от обязанности по их оплате и отсутствие государственного контракта на оказание услуг.

Иной довод ответчика о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А43-49504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих