Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 01АП-1956/20 по делу N А43-49504/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2020 г. N Ф01-11848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 мая 2020 г.

Дело N А43-49504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-49504/2019, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1115261007707) о взыскании 31 080 руб. 65 коп. задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "УИИ ГУФСИН по Нижегородской области", Учреждение, ответчик) о взыскании пени в сумме 1 690 руб. 40 коп. за период с 16.02.2019 по 29.12.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ФКУ "УИИ ГУФСИН по Нижегородской области" является федеральным казенным учреждением, его деятельность финансируется из средств федерального бюджета, оно не является распорядителем лимитов денежного содержания. Суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 6 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных средств.

Кроме того апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы неустойки, не применив статью 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения.

Определением от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было перенесено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 9113, по условиям которого, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент (ответчик) обязуется оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 9 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Государственный контракт заключен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 75 контракта).

Судом установлено, что во исполнение условий контракта истец за январь - сентябрь 2019 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 31 080 руб. 65 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по контракту за период с 16.02.2019 по 29.12.2019, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривает аналогичные законные пени за несвоевременную оплату услуг по договору водоотведения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени в сумме 1 690 руб. 40 коп. за период с 16.02.2019 по 29.12.2019 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты оказанных услуг в установленный срок.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты оказанных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик не представил. Несвоевременное подписание ответчиком контракта не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Ответчик в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 6.5 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введенных в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-49504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская