Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 г. N Ф01-10867/20 по делу N А28-6730/2019

г. Нижний Новгород

24 июля 2020 г.

Дело N А28-6730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-6730/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" (ИНН: 4345358958, ОГРН: 1134345013032)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", индивидуальный предприниматель Сидоркин Михаил Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера 43 регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Компания) о взыскании 13 300 рублей страхового возмещения и 3000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) автомобиль получил повреждения, которые не были устранены по требованию страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" и индивидуальный предприниматель Сидоркин Михаил Викторович (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.11.2019 отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем, а причинение повреждений автомобилю в ходе восстановительного ремонта на СТОА не доказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2020 частично отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части требований в размере 3800 рублей в связи с принятым отказом от иска в данной части и удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с Компании в его пользу 8924 рубля убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно Предприниматель несет риски некорректного составления документов, связанных с ремонтом на СТОА, в связи с чем, в отсутствие доказательств иной природы спорных повреждений, счел требования Общества правомерными в части.

Компания не согласилась с принятым постановлением в части удовлетворения исковых требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что возникновение спорных убытков не связано с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта на СТОА; спорное событие страховым случаем не является. Кассатор полагал, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.07.2020, а позднее до 23.07.2020.

Определением окружного суда от 23.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Бабаева и судьи В.Ю. Павлова на судей М.Н. Каманову и Е.Г. Кислицына.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 11.08.2017 заключили договор лизинга N Р17-13539-ДЛ, предметом которого является транспортное средство Lada Granta (знак Х164ХА43).

Компания (страховщик) и акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" 16.08.2017 заключили договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан полис добровольного страхования N 17004V8026497, со сроком его действия с 16.08.2017 по 15.08.2020. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 Компании (далее - Правила страхования). По условиям договора при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных в пункте 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Общество 24.10.2017 обратилось к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту наступления страхового случая, а именно повреждения заднего бампера транспортного средства вследствие неустановленных причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертной организацией, действующей на основании договора со страховщиком, был установлен факт наличия повреждений заднего бампера застрахованного транспортного средства, характер повреждений - излом в верхней левой части. Иных дефектов эксплуатации, следов ремонта и повреждений, не имеющих отношений к рассматриваемому страховому случаю, не выявлено. По заключению эксперта повреждения бампера имеют причинно-следственную связь со страховым случаем (акт осмотра транспортного средства от 25.10.2018 N 6658059 по убытку N 6322133).

В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком выписан заказ-наряд от 29.11.2018 N СМВ0099446 на СТОА Предпринимателя. Осуществление ремонта транспортных средств, застрахованных в Компании (заказчик), по письменному направлению страховщика производится Предпринимателем (исполнитель) на основании договора от 29.08.2016 N 2/18/К. Согласно данному договору исполнитель обязуется не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений) (пункт 2.1.3). При приеме транспортного средства в ремонт исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо-сдаточном акте в присутствии клиента и за его подписью отражаются комплектность транспортного средства, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи транспортного средства в ремонт, переданные клиентом запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта (пункт 2.1.8).

При приемке транспортного средства на СТОА страховщика сторонами составлен акт приемки автомобиля от 26.11.2018. Из данного акта следует, что на момент передачи на восстановительный ремонт транспортное средство имело различные повреждения, в том числе, на крыше, капоте, правом и левом боку, крышке багажника, бампере, передней части автомобиля. Указанные повреждения на акте отражены крестами; в графе особых отметок указано, что горит чек-индикатор, уплотнители капота левый и правый разорваны. Возражения Общества в акте не отражены.

Во исполнение заказа-наряда от 29.11.2018 N СМВ0099446 Предприниматель произвел восстановительный ремонт транспортного средства в части бампера. Согласно страховому акту от 05.12.2018 N 17004V8026497-00001-S000003N размер возмещения по спорному страховому случаю составил 8685 рублей. Выполненные работы на указанную сумму оплачены страховщиком Предпринимателю в полном объеме платежным поручением от 06.12.2018 N 247766.

По акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.11.2018 N СМВ0099446 транспортное средство передано Обществу. Из представленного Обществом в материалы дела экземпляра этого акта видно, что транспортное средство передано истцу с недостатками: царапины на крышке багажника, царапины на крыше, царапины на заднем левом крыле. Согласно пояснением страхователя, отраженным в акте, повреждения получены на СТОА, в акте приемки от 26.11.2018 они отражены не были.

Общество 29.11.2018 обратилось к Предпринимателю с претензией, которую последний не принял.

В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2018 N РС-30-11-18/2, выполненным по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, которые, по мнению истца, были получены на СТОА, составила 13 300 рублей (с учетом износа). На составление данного заключения Общество израсходовало 3000 рублей.

В претензии от 30.11.2018 N 6 Общество предложило Компании устранить выявленные по результатам приемки автомобиля 29.11.2018 дефекты на станции официального дилера "Лада" в городе Кирове. Компания в письмах от 11.12.2018 и от 18.12.2018 отказала в удовлетворении данного требования, указав на надлежащее качество восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю, а также отсутствие оснований для возмещения расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства.

Общество 17.04.2019 потребовало от Компании оплатить восстановительный ремонт в размере 13 300 рублей и 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Данное требование также исполнено не было, поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 22, разъяснил следующее. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснил нижеследующее. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поименованные разъяснения сохраняют свою силу, не отменены и подлежат учету судов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и, с учетом отказа Общества от части исковых требований, подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд исходил из того, что имеющееся в деле доказательства подтверждают факт нанесения транспортному средству повреждений в период его нахождения в ремонте на СТОА. На основании вышеприведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции заключил, что именно страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный при выполнении обязательств (восстановительного ремонта транспортного средства), исполнение которых поручено им Предпринимателю.

При этом Компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы документально не опровергла и доказательств причинения ущерба самим потерпевшим не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена им в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-6730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын