Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 г. N Ф01-11664/20 по делу N А11-203/2019

г. Нижний Новгород

29 июля 2020 г.

Дело N А11-203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": Албычевой О.В. по доверенности от 01.01.2020 N 95, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья": Холминой Е.С. по доверенности от 30.04.2020 N 57

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А11-203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и администрация муниципального образования Першинское Киржачского района,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) 611 891 рубля 42 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭК") и администрацию муниципального образования Першинское Киржачского района.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 128, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 5, 8, 34 - 42, 50, 43, 54 и 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что точка поставки "ПС N 222 Головино" не находится на балансе Компании, а является собственностью общества "МОЭК". Компания настаивает на том, что она не оказывала услуги по передаче электроэнергии до потребителей - обществ с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество "Арго") и "Трубокомплекс" (далее - общество "Трубокомплекс") с использованием кабельных линий 6 кВ от фидера 1 ПС N 222 "Головино" по РТП-6 кВ, РТП-6 кВ, ТП-2а, ТП-2б.

Податель жалобы полагает, что Общество определило объем потерь электроэнергии на основании данных об объемах электроэнергии в точках, которые не имеют технологического присоединения к сетям Компании.

Кассатор считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Компания указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи потерь электроэнергии от 01.04.2018 N 3320001120940/332001515, в котором спорные потребители в качестве точек поставки электроэнергии не поименованы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 24.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

В заседании суда округа представители Общества указали на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представитель Компании настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 30.03.2018 N 331006455, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 4 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя, и иных территориальных сетевых организаций в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Компания с апреля по октябрь 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии до потребителей - обществ "Арго" и "Трубокомплекс", являющихся абонентами истца по договорам энергоснабжения, с использованием, в том числе, кабельных линий 6 кВ от фидера 1 ПС N 222 "Головино" до РТП-6 кВ, РТП-6 кВ, ТП-2а, ТП-2б.

В названных кабельных линиях в спорный период возникли фактические потери электроэнергии. Общество сочло, что Компания, как пользователь спорных сетей, обязана оплатить возникшие в них потери, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные сети принадлежат кому-либо, сочли, что они имеют признаки бесхозяйной вещи. Суды установили, что ответчик в регионе является котлодержалелем при методе расчета за оказанные услуги в регионе "котел сверху", оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям истца - обществам "Арго" и "Трубокомплекс", используя спорные сети для перетока электроэнергии.

Таким образом, с учетом объема доказательств, имеющихся в деле, суды правомерно удовлетворили иск.

Аргумент Компании о том, что спорный участок сетей не является бесхозяйным, поскольку принадлежит обществу "МОЭК", был предметом рассмотрения судов и получил мотивированную оценку. Выводы судов в этой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя жалобы о том, что общества "Арго" и "Трубокомплекс" не обозначены в договоре купли-продажи потерь электроэнергии, заключенном между Компанией и Обществом, в качестве точек поставки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из пунктов 128 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность сетевой организации оплатить потери электроэнергии, возникшие в сетях, которые она использует в своей деятельности, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь с гарантирующим поставщиком.

Довод Компании об использовании Обществом в расчетах данных учета электроэнергии по точкам поставки, которые не имеют технологического присоединения к сетям Компании, не может быть принят судом округа, поскольку по существу основан на позиции кассатора о том, что спорный участок сетей принадлежит обществу "МОЭСК", а общества "Арго" и "Трубокомплекс" не обозначены в договоре купли-продажи потерь электроэнергии, которая отклонена судом округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А11-203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова