Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 г. N Ф01-8217/23 по делу N А43-14477/2022

г. Нижний Новгород

15 марта 2024 г.

Дело N А43-14477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от истца: Мартьяновой А.О. (доверенность от 03.10.2022), от ответчика: Шагаева А.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЕРМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-14477/2022

по иску открытого акционерного общества "КЕРМА" (ИНН: 5250001581, ОГРН: 1025201987843)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИСТРОМ" (ИНН: 5250026762, ОГРН: 1025201983003)

о признании права общей (долевой) собственности на земельный участок,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИСТРОМ" (ИНН: 5250026762, ОГРН: 1025201983003)

к открытому акционерному обществу "КЕРМА" (ИНН: 5250001581, ОГРН: 1025201987843)

о признании отсутствующим права собственности на газопровод, разделе земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН: 1025203724171, ИНН: 5200000102), Лазарев Евгений Иванович, Лазарева Светлана Ивановна, УФССП по Нижегородской области, Спецотдел УФССП России по Нижегородской области, Кстовский отдел УФССП России по Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерного общество "КЕРМА" (далее - ОАО "Керма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИСТРОМ" (далее - ООО "Нистром") о признании права общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:415.

Иск предъявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием на территории спорного земельного участка сооружения (газопровода), принадлежащего ОАО "Керма" на праве собственности.

ООО "Нистром" предъявил встречный иск к ОАО "Керма" о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 52:26:0000000:2225 - подводящий газопровод к заводу часть N 3/2 протяженностью 2966 метров, местоположение - Нижегородская область, Кстовский район, от АГРС "Н.Новгород" до ГРП ОАО "Керма", а также в случае признания судом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:415 о разделе в натуре этого участка с установлением границ.

Встречный иск предъявлен на основании статей 16, 17 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован незаконностью государственной регистрации права собственности ОАО "Керма" на газопровод.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", Лазарева Евгения Ивановича, Лазареву Светлану Ивановну, УФССП по Нижегородской области, Спецотдел УФССП России по Нижегородской области, Кстовский отдел УФССП России по Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 11.09.2023, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Керма" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем признания общей долевой собственности на земельный участок. Кассатор настаивает, что предоставление в собственность отдельных земельных участков для наземной части газопровода действующим законодательством не запрещено и не ограничено. Общество считает, что на дату заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка ОАО "Керма" имело исключительное право на приватизацию части земельного участка, как собственник сооружения, которое уже находилось на земельном участке.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Нистром" в лице уполномоченных представителей в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 05.02.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 04.03.2024.

Представитель кассатора судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Нистром" в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Спецотдел УФССП России по Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 18.11.1992 N 1216 утвержден план приватизации завода керамических стеновых материалов в поселке Афонино Кстовского района Нижегородской области.

Согласно плану приватизации в него вошел подводящий газопровод к заводу.

ОАО "Керма" 20.12.2011 зарегистрировало право собственности на данный газопровод протяженностью 3486 метров с кадастровым номером 52:25:0000000:1469, местоположение - Нижегородская область, Кстовский район, от АГРС "Н.Новгород" до ГРП ОАО "Керма".

Газопровод введен в эксплуатацию в 1987 году, что следует из акта приемки.

ОАО "Керма" издало приказ от 13.07.2015 N 31 о разделе газопровода на три самостоятельных сооружения и приказ от 10.03.2016 N 24/03-Р о разделе третьей части первоначального сооружения на две части.

В 2016 году вторая часть третьей части газопровода - подводящий газопровод к заводу часть N 3/2 протяженностью 2966 метров, поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 52:26:0000000:2225 и на нее зарегистрировано право собственности ОАО "Керма".

В заключении кадастрового инженера Кудриной И.Г. установлено, что 170 метров подводящего газопровода с кадастровым номером 52:26:0000000:2225 проходит по земельному участку с кадастровым номером 52:26:010001:415, в том числе 156 метров составляет наземная часть и 14 метров - подземная часть.

Собственником земельного участка площадью 39 572 квадратных метра, с кадастровым номером 52:26:010001:415 является ООО "Нистром" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007).

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил договор купли-продажи от 03.08.2004 N 517/2004, заключенный между Специализированным государственным учреждением при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО НПО "Нистром".

Посчитав, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:415 не было учтено преимущественное право истца на получение части этого земельного участка, занятого газопроводом, ОАО "Керма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

ООО "Нистром" обратилось к ОАО "Керма" со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на газопровод с кадастровым номером 52:26:0000000:2225 и просило в случае признания судом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:415 о разделе в натуре этого участка с установлением границ.

Кассатор обжаловал решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "Керма" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем окружной суд по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяет законность и обоснованность выводов судов в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества не подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности ООО "Керма" обусловлено предоставлением ему как собственнику недвижимого имущества на земельном участке исключительного права на приватизацию части или доли в праве на данный земельный участок.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшая на момент приватизации спорного участка) не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 5361/12 закрепил следующую правовую позицию. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для его использования другим лицом - собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать право на его выкуп, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

После того, как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу, принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены при условии наличия нескольких правообладателей объектов недвижимости, получил свою реализацию в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Общество, претендуя на право общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка ссылается на размещение в пределах его границ газопровода, собственником которого является ОАО "Керма" на основании плана приватизации завода керамических стеновых панелей в поселке Афонино Кстовского района Нижегородской области, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 18.11.1992 N 1216.

Между тем, как верно отметили суды, объект, принадлежащий Обществу имеет особый статус, в связи с чем его размещение на земельном участке, принадлежащем иному лицу, регулируется в действующем законодательстве Российской Федерации специальными нормами.

На основании статьи 28 (части 1) Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01.2005) земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в постоянное или во временное пользование в порядке, определенном земельным законодательством Российской Федерации.

Особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и с приобретением прав на такие участки, предусмотрены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 24.06.2004) в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Федеральным законом от 21.07.2011 N 257-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации введен пункт 8, согласно которому земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила N 9), регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Пунктами 4.2, 4.3 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что спорная часть газопровода, принадлежащая Обществу, поставлена на кадастровый учет в 2016 году под номером 52:26:0000000:2225.

Часть газопровода не имеет самостоятельного назначения и может эксплуатироваться только в составе всего сооружения.

Согласно имеющемуся в деле техническому плану сооружение с кадастровым номером 52:26:0000000:2255, представляющее собой подводящий газопровод к заводу часть 3/2, проходит по 39 земельным участкам.

С момента приватизации газопровода истец не выражал намерения на оформление землепользования под данным сооружением.

ООО "Ниистром" приобрело право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 03.08.2004 N 517/2002. На участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости в виде зданий.

Законодатель, предоставляя в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, руководствуется конституционно-значимыми целями, в частности необходимостью реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, защиты прав и законных интересов собственников зданий, сооружений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 622-О и от 27.09.2018 N 2346-О). Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализуется с учетом особенностей соответствующих объектов. Если нахождение того или иного объекта (в данном случае газопровода) на земельном участке не создает несоразмерных препятствий в одновременном использовании такого участка по назначению в соответствии с его разрешенным использованием, предоставление владельцу соответствующего объекта исключительного права на приобретение такого участка в собственность или в аренду не будет являться необходимым и иметь разумного основания.

Конституция Российской Федерации не гарантирует безусловного права на приобретение права собственности или права аренды в отношении тех или иных конкретных объектов. В частности, применительно к праву приватизации государственных и муниципальных земельных участков Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оно регламентируется федеральным законодателем с учетом особенностей объекта приватизации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 198-О-О, от 24.12.2013 N 2106-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26.03.2019 N 722-О, от 25 06 2019 N 1629-О и 1630-О).

В порядке реализации этого законоположения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1).

По правилам статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 N 37-З "Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно, газопроводов-вводов давлением до 1,2 мегапаскаля включительно, а также строительства и (или) реконструкции средств электрохимической защиты от коррозии этих газопроводов.

Гарантией обеспечения законных интересов владельцев таких объектов является пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возникновение у собственников соответствующих земельных участков ограничений прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Более детальная регламентация отношений, возникающих в связи установлением охранных зон объектов газоснабжения, предусмотрена Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, разработанными на основании указанного закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие права собственности на спорный участок не препятствует эксплуатации и обслуживанию газопровода кассатором.

Довод кассатора о том, что право собственности Общества на газопровод, в том числе, на ту его часть, которая располагается на спорном земельном участке возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и норм права, регулирующих особый порядок правоотношений сторон, являющихся собственниками земельных участков и расположенных на них объектов, для размещения которых предоставление земельного участка на каком-либо праве не требуется, не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В настоящий момент в связи с изменением правового регулирования истец не имеет исключительного права на приватизацию земельного участка под линейным объектом, следовательно, у него отсутствует законный интерес в признании спорной сделки недействительной.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прохождении спорного сооружения по 39 земельным участкам истец не доказал, что его право на оформление землепользования нарушено именно сделкой приватизации спорного земельного участка.

Вопреки доводам заявителя, установление нового регулирования не умаляет прав собственников в отношении объектов капитального строительства, правомерно возведенных на земельных участках.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассмотренному спору подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Необходимость внесения платы за землепользование является следствием размещения на земельном участке сооружения, принадлежащего истцу на праве собственности, а не приватизации участка ответчиком. Спор о размере указанной платы может быть разрешен в самостоятельном порядке с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-14477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЕРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова