Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-3996/23 по делу N А43-14477/2022

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-14477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЕРМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу N А43-14477/2022,

по иску открытого акционерного общества "КЕРМА" (ИНН 5250001581; ОГРН 1025201987843) к обществу с ограниченной ответственностью "НИСТРОМ" (ИНН 5250026762, ОГРН 1025201983003) о признании права общей (долевой) собственности на земельный участок,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИСТРОМ" (ИНН 5250026762, ОГРН 1025201983003) к открытому акционерному обществу "КЕРМА" (ИНН 5250001581; ОГРН 1025201987843) о признании отсутствующим права собственности на газопровод, разделе земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН: 1025203724171, ИНН: 5200000102), Лазарев Евгений Иванович, Лазарева Светлана Ивановна, УФССП по Нижегородской области, Спецотдел УФССП России по Нижегородской области, Кстовский отдел УФССП России по Нижегородской области,

при участии представителей: от заявителя - открытого акционерного общества "КЕРМА" - Мартьяновой А.О. (по доверенности от 03.10.2022 сроком действия на 3 года и диплому);

от общества с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" - Бебенина М.Г. (по доверенности от 01.11.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерного общество "КЕРМА" (далее - ОАО "Керма") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИСТРОМ" (далее - ООО "Нистром") о признании права общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:415.

ООО "Нистром" предъявлен встречный иск к ОАО "Керма" о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 52:26:0000000:2225 - подводящий газопровод к заводу часть N 3/2 протяженностью 2966 метров, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, от АГРС "Н.Новгород" до ГРП ОАО "Керма", а также в случае признания судом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:415 о разделе в натуре этого участка с установлением границ. ООО "Нистром" указал на незаконность государственной регистрации права собственности ОАО "Керма" на газопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", Лазарев Евгений Иванович, Лазарева Светлана Ивановна, УФССП по Нижегородской области, Спецотдел УФССП России по Нижегородской области, Кстовский отдел УФССП России по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Керма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Керма".

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Требование истца о признании общей долевой собственности на земельный участок ответчика является выбранным им надлежащим способом защиты и способным привести к восстановлению нарушенного права, что соответствует разъяснениям изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010. Воля обоих собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, направлена на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем требование истца о признании общей долевой собственности на него является надлежащим способом защиты.

Кроме того, заявитель считает, что предоставление в собственность отдельных земельных участков для наземной части газопровода действующим законодательством не запрещено и не ограничено.

ОАО "Керма" считает, что в сложившейся ситуации истец имеет права на удовлетворение заявленных требований, поскольку право на долю в праве собственности на земельный участок возникло до 2011 года, в связи с чем ограничений и запретов по признанию права долевой собственности действующее законодательство не содержало. О нарушении своего права ОАО "Керма" стало известно в 2021 году в связи с подачей ООО НПО "НИСТРОМ" искового заявления о взыскании с ОАО "Керма" неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка под наземной частью газопровода (дело N А43-16293/2021).

Более того, на дату заключения ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка истец имел исключительное право на приватизацию части земельного участка как собственник сооружения, которое уже находилось на земельном участке. Вывод суда о возникновении права собственности на газопровод в 2016 году, то есть после приватизации ответчиком земельного участка, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Право собственности ОАО "Керма" на газопровод возникло не вследствие его создания в 2016 году, а представляет собой ранее возникшее право, которое признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации в ЕГРН, что также подтверждается письмом Управления Росреестра по Нижегородской области N 07-08109-СВ/20 от 16.04.2020.

ОАО "Керма" к приватизации земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости не привлекалось. В период приватизации ответчику было известно о наличии на земельном участке объектов истца, однако с соответствующим заявлением стороны в уполномоченный орган по регистрации совместно не обратились, следовательно, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениям к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Нистром" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов ОАО "Керма", а также возразил против проверки законности судебного акта в части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 18.11.1992 N 1216 утвержден план приватизации завода керамических стеновых материалов в поселке Афонино Кстовского района Нижегородской области.

Согласно плану приватизации в него вошел подводящий газопровод к заводу.

ОАО "Керма" 20.12.2011 зарегистрировала право собственности на данный газопровод протяженностью 3486 метров, с кадастровым номером 52:25:0000000:1469, местоположение Нижегородская область, Кстовский район, от АГРС "Н.Новгород" до ГРП ОАО "Керма".

Газопровод введен в эксплуатацию в 1987 году, что следует из акта приемки.

ОАО "Керма" издало приказ от 13.07.2015 N 31 о разделе газопровода на три самостоятельных сооружения и приказ от 10.03.2016 N 24/03-Р о разделе третьей части первоначального сооружения на две части.

В 2016 году вторая часть третьей части газопровода - подводящий газопровод к заводу часть N 3/2 протяженностью 2966 метров, поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 52:26:0000000:2225 и на нее зарегистрировано право собственности ОАО "Керма".

В заключении кадастрового инженера Кудриной И.Г. установлено, что 170 метров подводящего газопровода с кадастровым номером 52:26:0000000:2225 проходит по земельному участку с кадастровым номером 52:26:010001:415, в том числе 156 метров составляет наземная часть и 14 метров - подземная часть.

Собственником земельного участка площадью 39 572 квадратных метра, с кадастровым номером 52:26:010001:415 является ООО "Нистром" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007).

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил договор купли-продажи от 03.08.2004 N 517/2004, заключенный между Специализированным государственным учреждением при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО НПО "Нистром".

Посчитав, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:415 не было учтено преимущественное право истца на получение части этого земельного участка, занятого газопроводом, ОАО "Керма" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

ООО "Нистром" обратилось к ОАО "Керма" со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на газопровод с кадастровым номером 52:26:0000000:2225 и просило в случае признания судом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:415 о разделе в натуре этого участка с установлением границ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исков.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в первоначальной редакции) установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются в постоянное или во временное пользование в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу до момента приватизации спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действующей с 24.06.2004, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила N 9), регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

В пунктах 47 и 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878) определены, в том числе, условия использования земельных участков, расположенных в пределах границ охранных зон газораспределительных сетей. В частности, данные правила предусматривают, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых этими правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке; установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Введенный в действие Федеральным законом от 21.07.2011 N 257-ФЗ пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник газораспределительных сетей может не являться собственником земельных участков, по территории которых проложены объекты, входящие в состав газораспределительных сетей. Нахождение линейного объекта (в данном случае газопровода) на земельном участке и под земельным участком лишь налагает на данные участки специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка. Сам по себе факт того, что газопровод зарегистрирован в качестве объекта недвижимости не порождает у его собственника права на земельный участок, на котором объект находится.

Решением Исполнительного комитата Кстовского городского совета народных депутатов от 14.03.1985 N 177 строящемуся заводу керамических стеновых материалов во временное пользование на три года отведен земельный участок для строительство газопровода высокого давления.

Подводящий газопровод к заводу с кадастровым номером 52:25:0000000:1469 и его части, в том числе газопровод с кадастровым номером 52:26:0000000:2225 проходят по нескольким земельным участкам, что следует из фотографических и технических материалов, геодезической съемки сооружения, заключения кадастрового инженера Кудриной И.Г.

ОАО "Керма" претендует лишь на один из таких участков, принадлежащий ООО "Нистром" с кадастровым номером 52:26:010001:415.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положение, аналогичное статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержится в статье 39.20 данного кодекса.

Таким образом, возможности предоставления в собственность отдельных земельных участков для подземной части газопровода и под наземной частью газопровода (не имеющей прочной связи с землей) и необходимого для использования каждой из этих частей в статьях 36, 39.20, 90 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Права ОАО "Керма" при приватизации ООО "Нистром" земельного участка не подлежали учету.

Право собственности на газопровод с кадастровым номером 52:26:0000000:2225 возникло у ОАО "Керма" в 2016 году, то есть после приватизации ООО "Нистром" земельного участка.

В силу изложенного считать договор купли-продажи от 03.08.2004 N 517/2002, на основании которого ООО "Нистром" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:415 ничтожной сделкой в отношении площади под газопроводом, не имеется.

Прохождение газопровода вдоль забора на незначительном удалении от границы территории в течение длительного времени не препятствует ООО "Нистром" в использовании земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:415 по его назначению, что не исключает возможность использования этого же участка на условиях сервитута собственником газопровода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление указанных нормативных актов позднее возведения газопровода не свидетельствует о возникновении пава на земельный участок. Иное толкование действующего законодательства привело бы к необходимости регистрации права собственности протяженных линейных объектов, возведенных до введения в действие Земельного кодекса РФ и Закона "О газоснабжении в Российской Федерации", на все земельные участки, на которых они расположены и отказ в регистрации права тем собственникам, линейные объекты которых построены позже введения в действие указанных правовых норм, что ставит участников гражданского оборота в неравные правоотношения и не является допустимым.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного в статьях 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестра прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ОАО "Керма" путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права ООО "Нистром".

ООО "Нистром" не оспаривало, что оно не обладает каким-либо правом на газопровод с кадастровым номером 52:26:0000000:2225, не владеет им и не заявляет в отношении него прав.

Заявленные ООО "Нистром" требования направлены на защиту его права владения, пользования земельным участком, через которой проходит спорный газопровод.

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение встречного требования ответчика не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Керма" на газопровод не повлечет его демонтаж и не снимет особых условий использования территории в связи с охранной зоной газопровода, в связи с чем встречное требование не подлежит удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом позиции ООО "Нистром" настаивавшего на рассмотрении встречного требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:415 с образованием участка под наземной частью газопровода лишь в случае удовлетворения первоначального иска, а также результата рассмотрения требования ОАО "Керма" о признании права общей долевой собственности на этот участок, арбитражный суд правоверно не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанного спора не являлись линейные объекты.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу N А43-14477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЕРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова