Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-10935/20 по делу N А43-23326/2019

г. Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А43-23326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-23326/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "Согласие" (ИНН 5249122775, ОГРН 1125249005100)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о взыскании 565 005 рублей 81 копейки задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с июля 2018 года по март 2019 года на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и 29 569 рублей 63 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 16.08.2018 по 31.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 (частями 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 31 и 44 (подпунктом 2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктами 10, 11 и 21 (подпунктом "а") Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2019 и постановление от 27.01.2020 по делу N А43-23326/2019 отменить и отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что до 2007 года коммерческий учет электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, велся по четырем введенным в эксплуатацию надлежащим образом приборам учета, фиксирующим расход энергетического ресурса на работу лифтов и в местах общего пользования. Впоследствии сетевая организация - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" самовольно установило в двух подъездах дома новые узлы учета, которые учитывают объем ресурса, поставляемый истцом как в жилые помещения, так и на содержание мест общего пользования. Акты о вводе в эксплуатацию указанного оборудования ответчик не подписывал. С июля 2016 года ПАО "ТНС энерго НН" начало использовать показания установленных сетевой организацией приборов при расчетах с ответчиком, в отсутствие согласия товарищество собственников жилья, изменив проектное решение электроснабжения дома. При этом приборы учета, установленные сетевой организацией, не были согласованы сторонами в качестве расчетных.

Фактическое потребление электрической энергии на содержание мест общего пользования в доме является минимальным, в то время как истец при расчете соответствующего объема ресурса вычитает из показаний вновь смонтированных приборов учета только показания индивидуальных приборов учета, неправомерно предъявляя ответчику к оплате в том числе и долю объема электрической энергии, потребленной собственниками помещений, не исполнивших обязанность по передаче истцу сведений об индивидуальном потреблении. Указанные действия ПАО "ТНС энерго НН", по мнению лица, подавшего жалобу, имеют целью возложение на ответчика бремени оплаты искусственно завышенного объема коммунального ресурса. При этом заявитель отмечает, что истец наряду с оплатой от ТСЖ "Согласие" и финансовыми санкциями, начисленными за потребленный сверх установленного норматива на содержание общего имущества ресурс, также необоснованно получит оплату и пени от собственников помещений, не передавших своевременно показания индивидуальных приборов учета.

По мнению ответчика, истец неправомерно применяет в расчетах норматив потребления 1,6 без учета конструктивных особенностей спорного дома, который оснащен входящим в состав общего имущества сложным инженерным оборудованием, для функционирования которого необходимо большое количество электрической энергии.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании 21.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-23326/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. ТСЖ "Согласие" управляет многоквартирным жилым домом N 30 по улице Ленинского Комсомола в городе Дзержинске Нижегородской области.

Истец с июля 2018 года по март 2019 года поставил в указанный дом электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды, как в пределах, так и с превышением установленного на содержание общего имущества норматива. Объем подлежащего оплате ответчиком энергетического ресурса определен истцом исходя из показаний коллективных приборов учета за вычетом объема, рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях собственников помещений в доме, и нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на содержание общего имущества.

Договор ресурсоснабжения в отношении снабжения электрической энергией общедомового имущества в письменной форме стороны в спорном периоде не заключили.

Неоплата ответчиком поставленного истцом энергетического ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в нем (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТНС энерго НН" и ТСЖ "Согласие" в рассмотренном случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации соответствующие объемы потребленного коммунального ресурса.

Факт отпуска электрической энергии на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Поскольку ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, на нем лежит обязанность оплатить истцу электрическую энергию, поставленную в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды нижестоящих инстанций исследовали представленный истцом расчет задолженности ответчика и констатировали, что он произведен в соответствии с нормативными актами. Данные, использованные ПАО "ТНС энерго НН" при определении объема оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

В этой связи суд округа не принял во внимание возражения ТСЖ Согласие относительно применения ПАО ТНС энерго НН норматива потребления соответствующего ресурса на общедомовые нужды величиной 1,6 кВтч в месяц на один квадратный метр, поскольку, осуществляя расчет объема подлежащего оплате ответчиком ресурса, истец учел, что часть квартир в спорном многоквартирном жилом доме оборудована газовыми плитами, а другая часть - электрическими. Суды признали расчет верным.

Ссылка ответчика на нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) судом отклонена, поскольку является несостоятельной.

Под нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 2 упомянутых Правил понимается определяемый в соответствии с Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами N 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Действительно, в силу подпункта "б" пункта 4.1 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в отношении электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома как количество и типы потребляющих электроэнергию оборудования и устройств, износ внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем нормативы потребления коммунальных ресурсов утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений.

В частности, нормативы расхода электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области установлены постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2017 N 366).

Согласно пункту 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к Правилам. При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении N 2 к Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены.

Однако определение иных категорий многоквартирных и жилых домов, не предусмотренных в приложении N 2 к Правилам N 306, является правом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, как на это прямо указано в данном нормативном положении.

Из изложенного следует, что определение и установление нормативов, подлежащих применению для расчета размера платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не отнесены законодателем к полномочиям ресурсоснабжающей организации. Как следствие, ПАО "ТНС энерго НН" правомерно руководствовалось в расчетах с ответчиком нормативами потребления коммунального ресурса, установленными на спорный период Правительством Нижегородской области.

Вопреки аргументам ответчика, суды также не обнаружили препятствий для определения объема коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирный дом, по показаниям общедомовых приборов учета, в том числе, смонтированных сетевой организацией.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с правомерностью ведения расчетов между сторонами путем использования показаний спорного измерительного оборудования, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-34460/2018, предметом взыскания в рамках которого была стоимость коммунального ресурса, постановленного ПАО "ТНС энерго НН" на общедомовые нужды в спорном многоквартирном доме в апреле 2018 года, что предшествует исковому периоду по настоящему делу.

В частности, из материалов указанного дела следует, что многоквартирный дом в спорном периоде был оборудован четырьмя общедомовыми приборами учета, показания которых истец использовал при расчете подлежащего оплате ответчиком объема электрической энергии (приборы учета Меркурий 230 ART-01 с заводскими номерами 00682579 и 00682402, установленные сетевой организацией, и приборы учета Меркурий 230 АМ-03 с заводскими номерами 14293176 и 14265149, принадлежащие ТСЖ "Согласие".

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с использованием при ведении коммерческого учета энергетического ресурса, потребляемого в местах общего пользования спорного многоквартирного дома, указанных приборов учета.

Однако в рамках дела N А43-34460/2018 суд установил, что спорное оборудование допущено в эксплуатацию надлежащим образом и прошло поверку (в том числе и его силовые трансформаторы) в установленном законом порядке. В доказательственную базу по делу входили акты допуска от 27.10.2012 и от 07.07.2014, а также паспорта на приборы учета и измерительные трансформаторы. Доказательств нерасчетности спорного оборудования в апреле 2018 года ответчик при рассмотрении указанного дела не представил. При этом суд не установил в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию приборов учета с заводскими номерами 14895162 и 14294058, которые предлагает использовать в расчетах ответчик.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено и в отношении периода июль 2018 года - март 2019 года, являющегося спорным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы ТСЖ "Согласие" в данной части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд округа также отклонил аргументы ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном процессе в связи с ненаправлением истцом ответчику расчета задолженности при подаче искового заявления. В материалы настоящего дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 04.06.2019 N 13 ЦБ, согласно которому ПАО "ТНС энерго НН" направило исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ТСЖ "Согласие" посредством почтовой связи по адресу, соответствующему юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Отправление с почтовым идентификатором 60395132635902 поступило в отделение 05.06.2019, как это следует из автоматизированного отчета, сгенерированного системой на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и 06.07.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Иного из материалов дела не следует. Заявляя соответствующие доводы, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, что им было реализовано предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе и приложений к исковому заявлению.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что по существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-23326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих