Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11416/20 по делу N А38-3571/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А38-3571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Новые системы проектирования"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу N А38-3571/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНИП"

(ОГРН: 1141215008990, ИНН: 1215185219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы проектирования"

(ОГРН: 108381000956, ИНН: 3810052299)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ООО "СНИП") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы проектирования" (далее - Общество) о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения, 775 000 рублей неустойки, начисленной с 02.11.2018 по 05.04.2019 и 294 836 рублей 48 копеек убытков.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца 224 836 рублей 48 копеек убытков. В части требования о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания с ответчика убытков, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 05.10.2018 N 5-018; материалами дела подтверждено, что замечания к проектной документации своевременно устранялись ответчиком. Общество полагает необоснованным взыскание с него убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации, разработанной другим лицом. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "СНИП" в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

В судебном заседании 03.07.2020, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон Кулик О.Е. (от ответчика) и Кудрин В.А. (от истца) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее (соответственно).

Определениями от 07.07.2020 и от 29.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Толмачева А.А. и замена судьи Толмачёва А.А. на судью Забурдаеву И.Л.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.07.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Балахнинского района Нижегородской области (муниципальный заказчик) и ООО "СНИП" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 24.09.2018 N 1051277, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации и корректировке инженерных изысканий на строительство объекта "Дом культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации и корректировку инженерных изысканий на строительство Объекта и расчетом стоимости, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

ООО "СНИП" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 05.10.2018 N 5-018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по Объекту в составе, указанном в пункте 1.2 договора, а также осуществить сопровождение и защиту результатов изысканий (отчета) в государственной экспертизе до получения положительного заключения. К обязанностям подрядчика было отнесено выполнение следующих проектных работ: раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения", включая, но не ограничиваясь: конструктивные и объемно-планировочные решения выше и ниже 0.000, металлические, железобетонные, каменные конструкции, конструкции фундаментов под вспомогательные здания и сооружения (локальные очистные сооружения, септики, котельная, трансформаторная подстанция) в стадиях проектная и рабочая документация.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 150 000 рублей.

Проектные работы по договору от 05.10.2018 должны выполняться в два этапа: 1) разработка проектной документации стадии "Проект" по Объекту, 2) подготовка и передача заказчику рабочей документации с учетом внесенных изменений по замечаниям государственной экспертизы.

Срок начала работ - в день поступления авансового платежа, срок окончания работ и передачи проектной документации стадии "Проект" - до 01.11.2018, срок проведения государственной экспертизы не входит в срок выполнения работ по договору (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что после успешного прохождения государственной экспертизы в срок не более 5 календарных дней подрядчик передает заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, счет на оплату, проектную и рабочую документацию с учетом внесенных изменений заказчика и государственной экспертизы в пяти экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе.

Работа считается выполненной с надлежащим качеством и подлежащей оплате в случае, если весь выполненный проект имеет положительное заключение экспертизы (пункта 7.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по выполненным подрядчиком проектным работам подрядчик в течение трех календарных дней возвращает заказчику аванс, а также компенсирует убытки, связанные с прохождением экспертизы.

За просрочку выполнения работ по договору заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, указанного в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 8.2 договора).

Электронным письмом от 28.09.2018 заказчик направил подрядчику исходные данные для проектирования; 05.10.2018 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 75 000 рублей.

Проектная документация стадии "Проект" направлена заказчику 14.11.2018 по электронной почте.

Письмом от 06.12.2018 администрация Балахнинского района Нижегородской области направила ООО "СНИП" замечания госэкспертизы по разделам АР и КР части проектных работ, выполненных ответчиком.

Указанные замечания перенаправлены ООО "СНИП" Обществу с требованием об их устранении в срок до 12.12.2018. Данное письмо получено подрядчиком в электронном виде 10.12.2018, на бумажном носителе - 20.01.2019.

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области и Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Госэкспертиза) заключили договор от 20.12.2018 N 214/5904, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг по проведению государственной экспертизы объекта "Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: Дом культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района".

По результатам экспертизы Госэкпертиза выдала отрицательное заключение от 04.03.2019, в котором отмечены следующие недостатки: 1) не исключен утеплитель из состава кровли (чердак-холодный) (лист КР-6 изм. 2); 2) в связи с разработкой новой конструктивной схемы здания с монолитным каркасом по кессонным перекрытиям не устранены ошибки в сопряжении элементов, имеющих разную степень свободы, неверно заданы расчетные сечения элементов, не учтена фактическая жесткость железобетона по СП63.13330.2012 и так далее. Запроектированные конструкции не воспринимают фактически действующие усилия. Перепроектировать все несущие железобетонные конструкции; 3) не разработаны разрезы по несущим деревянным стропильным конструкциям, не разработаны узлы, не указаны сечения элементов.

ООО "СНИП" (заказчик) и ООО "Каскад" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.03.2019 N 1-019 на выполнение проектных работ по Объекту в составе, указанном в пункте 1.2 договора, а также сопровождение и защиту проекта в государственной экспертизе до получения положительного заключения (т. 2, л.д. 10).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 140 000 рублей (пункт 2.1 договора).

За разработку раздела КР заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 70 000 рублей.

С целью проведения повторной экспертизы Объекта ООО "СНИП" 28.03.2019 заключило с Госэкспертизой договор N 038/5904.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 224 836 рублей 48 копеек, которые заявитель обязался оплатить на условиях 100-процентной предоплаты до 31.12.2019 (пункты 4.2, 4.4 договора). Обязательство по оплате услуг выполнено ООО "СНИП" 28.03.2019.

Претензией от 05.04.2019 ООО "СНИП" уведомило Общество об отказе от договора от 05.10.2018 N 5-018 и потребовало в течение трех календарных дней возвратить аванс в сумме 75 000 рублей, компенсировать убытки в сумме 294 836 рублей 48 копеек и уплатить неустойку в сумме 775 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие просрочки в выполнении работ, неправомерное взыскание с него убытков, сообщил, что готов произвести работы по устранению замечаний, выявленных Госэкспертизой, и сопроводить проект до положительного заключения.

Согласно положительному заключению Госэкспертизы от 24.04.2019, проектная документация подготовлена ООО "СНИП" и ООО "Каскад".

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, возмещению понесенных истцом расходов на проведение повторной экспертизы и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 715, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца 224 836 рублей 48 копеек убытков. В части требования о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением требования о взыскании убытков. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления апелляционного суда проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы от 04.03.2019 стало несоответствие раздела КР (железобетонных конструкций) требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, обязательного к применению СП 63.1330.2012 "Железобетонные конструкции". Разработка данного раздела поручена истцом ответчику. Доказательств существования иной причины возникновения заявленных ко взысканию убытков, в том числе получение отрицательного заключения по независящим от подрядчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.03.2019 и необходимость повторного проведения государственной экспертизы проектной документации повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя

обязательств. Обязанность подрядчика по компенсации заказчику расходов, связанных с прохождением экспертизы в случае получения отрицательного заключения экспертизы по выполненным подрядчиком проектным работам, прямо установлена в пункте 7.4 договора от 05.10.2018 N 5-018.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А38-3571/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл отставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы проектирования" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новые системы проектирования".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков