Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-10825/19 по делу N А38-3571/2019

г. Владимир

19 января 2021 г.

Дело N А38-3571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2020 по делу N А38-3571/2019 по заявлению "СНИП" (ИНН 1215185219, ОГРН 1141215008990) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СНИП" - конверт с уведомлением N 021294;

ответчик - общества с ограниченной ответственностью "Новые системы проектирования" - конверты с уведомлениями N 021500, 021524,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ООО "СНИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы проектирования" (далее - ООО "Новые системы проектирования", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., пеней за период с 02.11.2018 по 05.04.2019 в размере 775 000 руб. и убытков в сумме 294 836 руб. 48 коп.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Новые системы проектирования" в пользу ООО "СНИП" неустойку в сумме 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2020 решение изменено: принят отказ ООО "СНИП" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору от 05.10.2018 N 5-018 в размере 75 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; с ООО "Новые системы проектирования" в пользу ООО "СНИП" взысканы убытки в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы в размере 224 836 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5610 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 190-196).

ООО "СНИП" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Новые системы проектирования" судебных расходов, понесенных в судах трех инстанций при рассмотрении дела N А38-3571/2019, в сумме 55 198 руб. 75 коп.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в сумме 11 669 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СНИП" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до коэффициента 25,32% в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт завышения и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности. Считает, что поскольку заявленные в апелляционной жалобе требования при обжалование решения удовлетворены в полном объеме, заявленные судебные издержки должны быть взысканы полностью.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил заявление, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Несение ООО "СНИП" судебных издержек в общей сумме 64 750 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2019, актом от 23.10.2019, платежными поручениями: от 02.04.2019 N 84 на сумму 10 000 руб., от 07.11.2019 N 279 на сумму 10 000 руб., в общей сумме 20 000 руб. (т.4, л.д.14-17), договором на оказание юридических услуг от 23.10.2019, актом от 29.04.2020, платежными поручениями: от 07.11.2019 N 280 на сумму 5000 руб., от 17.12.2019 N 299 на сумму 6100 руб., от 04.02.2020 N 13 на сумму 8000 руб., от 28.04.2020 N 59 на сумму 14 650 руб., от 22.01.2020 N 6 на сумму 11 000 руб., в общей сумме 44 750 руб. (т. 4, л.д. 18-24).

Истцом также заявлены к возмещению транспортные расходы.

В качестве подтверждения расходов на топливо в размере 11 425 руб. 67 коп.) истцом представлены:

а) для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2019 - кассовый чек ООО "Татнефть-АЗС Центр" Марийский филиал от 18.12.2019 на сумму 2000 руб., кассовый чек ООО "Татнефть-АЗС Центр" Марийский филиал от 22.12.2019 на сумму 1000 руб. (т. 4, л.д. 25 на обороте); поездка по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Владимир - г. Йошкар-Ола совершена представителем Клюжевым С.В. на собственном автомобиле FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак С751АВ/12 (т. 4, л.д. 25);

б) для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2020 - кассовый чек ООО "Татнефть-АЗС Центр" Марийский филиал на сумму 2 500 руб., кассовый чек ООО "Сити-Ойл" от 23.01.2020 на сумму 1500 руб. (т. 4, л.д. 29 на обороте); поездка по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Владимир - г. Йошкар-Ола совершена представителем Клюжевым С.В. на собственном автомобиле FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак С751АВ/12 (т. 4, л.д. 25);

в) для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.2020 - кассовый чек ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от 06.02.2020 на сумму 2246 руб. 94 коп., кассовый чек ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" от 06.02.2020 на сумму 2178 руб. 73 коп. (т. 4, л.д. 37); поездка по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Владимир - г. Йошкар-Ола совершена на автомобиле ООО "СНИП" BMW X4.

Истцом также представлены сведения о технических характеристиках транспортных средств, использованных в поездках, представлен расчет потребления топлива и схема маршрута.

Заявитель просил возместить понесенные им судебные издержки в размере 55 198 руб. 75 коп., из них: при рассмотрении спора в первой инстанции - 5 064 руб.; в апелляционной инстанции - 28 050 руб. (5000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 23 050 руб. - 10% от суммы взысканных денежных средств); 4200 руб. суточные (18-19.12.2018 - 1400 руб., 22-23.01.2020 - 1400 руб., 6.02.2020 - 1400 руб.); 6200 руб. - проживание в гостиницах (18-19.12.2019 - 3100 руб., 22-23.01.2020 - 3100 руб.); 379 руб. 08 коп. - почтовые расходы; 11 425 руб. 67 коп. - затраты на топливо (18-19.12.2019 - 3000 руб., 22-23.01.2020 - 4000 руб., 06.02.2020 - 4425 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда исковое заявление ООО "СНИП" удовлетворено в размере 25,32% от первоначально заявленной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления документы, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (25,32%), суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Новые системы проектирования" расходы ООО "СНИП" на оплату услуг представителя и транспортные в размере 11 669 руб. 04 коп., в том числе: 5064 руб. за участие представителя в суде первой инстанции; 1266 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции; 1063 руб. 44 коп. на выплату суточных; 1569 руб. 84 коп. на проживание представителей; 2639 руб. 78 коп. транспортные расходы; 95 руб. 98 коп. почтовые расходы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Размер подлежащих возмещению с истца расходов ответчика на представителя и транспортные расходы определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Довод заявителя о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов в суде второй инстанции в полном объеме в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы не основан на нормах права и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные заявителем судебные расходы правомерно возмещены судом исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 25,32%.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СНИП" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2020 по делу N А38-3571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова