Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11812/20 по делу N А43-19350/2018

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А43-19350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Агафоновой Е.А. (доверенность от 13.11.2017),

от ответчика: Якимова С.С. (доверенность от 18.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Ленина

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А43-19350/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Ленина

(ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Оборона страны" (ИНН: 5226012381, ОГРН: 1025201106743)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Ленина (далее - СПК им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны") о взыскании 2 625 495 рублей задолженности за поставленный товар, 700 033 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.05.2015 по 24.05.2018 и с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПК им. Ленина не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, основания для проведения зачета встречных требований отсутствуют, поскольку между сторонами сложились отношения по договору перевозки груза, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год. Кроме того, заявитель полагает незаконным отказ во взыскании пеней, так как зачетом было прекращено не все обязательство, а лишь сумма основного долга за поставку товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

СПК "Оборона страны" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по товарной накладной от 28.05.2015 N 27 СПК им. Ленина поставил в адрес СПК "Оборона страны" товар на сумму 2 625 495 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Претензию истца от 28.09.2017 N 74 с требованием погасить долг ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПК им. Ленина в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 196, 200, 309, 310, 402, 410, 486, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности в связи с прекращением обязательственных отношений сторон посредством зачета и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате подтверждены представленными в дело доказательствами.

Возражая против наличия долга в спорной сумме, ответчик указал, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил направленное в адрес ответчика 28.07.2017 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 042 399 рублей; акты от 01.08.2014 N 00000012 на сумму 927 231 рублей, от 02.09.2014 N 00000014 на сумму 544 465 рублей, от 03.12.2014 N 00000014 года в размере 1 611 664 рублей, согласно которым ответчик оказал истцу услуги автотракторного парка в июле, августе, октябре, ноябре 2014 года на общую сумму 3 083 360 рублей; товарные накладные от 10.09.2014 N 63 на сумму 797 650 рублей и от 28.11.2014 N 62 на сумму 171 150 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как сделки по возмездному оказанию услуг, факт оказания которых фиксировался сторонами путем составления актов оказания услуг, и правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 39 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений обоснованно отклонен судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что на момент предъявления ответчиком заявления о зачете от 28.07.2017 срок исковой давности о взыскании долга по актам от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014 не истек.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания 700 033 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае позднее наступил срок исполнения обязательства СПК "Оборона страны" по оплате товара по товарной накладной от 28.05.2015 N 27 (02.06.2015), следовательно, с учетом указанных разъяснений, обязательство ответчика прекратилось 02.06.2015.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали СПК им. Ленина в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А43-19350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Ленина - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Ленина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина