Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-1209/20 по делу N А43-19350/2018

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-19350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-19350/2018,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Оборона страны" ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381,

о взыскании 3 325 528 руб. 32 коп.,

при участии представителей: от ответчика - Якимова С.С. по доверенности от 20.07.2018 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11928 от 28.06.2018; от истца (заявителя) - не явился, извещен;

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее - истец, СПК им. Ленина) обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Оборона страны" (далее - ответчик, СПК "Оборона страны") о взыскании 2 625 495 руб. задолженности за поставленный товар, 700 033 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 24.05.2018 и с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 39628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им.Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки груза.

Заявитель отмечает, что у суда имелись основания для взыскания пени, так как зачетом было прекращено не все обязательство, а лишь сумма основного долга за поставку скота.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК им. Ленина по товарной накладной от 28.05.2015 N 27 поставил СПК "Оборона страны" товар на общую сумму 2 625 495 руб. 00 коп.

Приемка товара СПК "Оборона страны" (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается товарной накладной от 28.05.2015 N 27, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 625 495 руб. 00 коп.

Претензию СПК (колхоз) им.Ленина от 28.09.2017 N 74 с просьбой погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило СПК (колхоз) им. Ленина основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-6032/2018 оставлен без удовлетворения иск СПК (колхоз) им. Ленина о признании сделки по зачету недействительной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-23174/2018 в удовлетворении иска СПК им. Ленина о взыскании 416 904 руб. долга по договору от 07.07.2015, 440667 руб. 33 коп. пени за период с 30.07.2015 по 20.06.2018 и с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу N А43-6032/2018, NА43-23174/2018 установив наличие у сторон взаимных обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие в товарной накладной от 28.05.2015 N 27 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" у покупателя возникла обязанность произвести оплату полученного по товарной накладной от 28.05.2015 N 27 товара - 02.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец просил суд взыскать с СПК "Оборона страны" задолженность в размере 2 625 495 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что обязательства по оплате товара СПК "Оборона страны" прекращены зачетом встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

28.07.2017 СПК "Оборона страны" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 042 399 руб. (л.д. 59).

В обоснование наличия у СПК им. Ленина задолженности перед СПК "Оборона страны" ответчик ссылается на акт N 00000012 от 01.08.2014 года в размере 927 231 руб.; акт N 00000014 от 02.09.2014 года в размере 544 465 руб.; товарную накладную N 63 от 10.09.2014 года в размере 797 650 руб.; товарную накладную N 62 от 28.11.2014 года в размере 171 150 руб.; акт N 00000014 от 03.12.2014 года в размере 1 611 664 руб.

Согласно оформленных сторонами актов N 00000012 от 01.08.2014, N 00000014 от 02.09.2014, N 00000014 от 03.12.2014 СПК "Оборона страны" оказал СПК им.Ленина услуги авто-тракторного парка за июль, август, октябрь, ноябрь 2014 года на общую сумму 3 083 360 руб. 00 коп.

Истец, оспаривая осуществление ответчиком зачета по перечисленным актам, указывает на истечение установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности и невозможности зачета в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению СПК им.Ленина, данные акты свидетельствуют о наличии между сторонами договоров перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из положений статей 779,781,785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на оказание транспортных услуг, факт оказания которых фиксировался сторонами путем составления актов оказания услуг.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года.

На момент предъявления ответчиком заявления о зачете от 28.07.2017 указанный срок исковой давности о взыскании задолженности по актам N 00000012 от 01.08.2014 года, N 00000014 от 02.09.2014 года, N 00000014 от 03.12.2014 года не истек.

Товарные накладные N 63 от 10.09.2014 года, N 62 от 28.11.2014 оформлены сторонами надлежащим образом, содержат подписи сторон и печати кооперативов.

Истец указал на отсутствие у зоотехника Вахлачевой Г.В. полномочий на получение товара по накладной от 28.11.2014 N 62, отсутствие в накладной от 10.09.2014 N 63 сведений о лице, получившем товар.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят истцом. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати истца, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца также не последовало.

Об утери печати истцом не заявлено.

Исходя из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что на момент предъявления ответчиком заявления о зачете от 28.07.2017 срок исковой давности о взыскании задолженности по актам от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014 не истек.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование СПК (колхоз) им. Ленина о взыскании с ответчика 700 033 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По настоящему делу позднее наступил срок исполнения обязательства СПК (колхоз) "Оборона страны" по оплате товара по товарной накладной от 28.05.2015 N 27 (02.06.2015), следовательно, с учетом указанных разъяснений, обязательство ответчика прекратилось 02.06.2015, независимо от даты поступления заявления о зачете.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, 28.07.2017 им направлено истцу заявление, полученное адресатом 31.07.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-19350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова