Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-11762/20 по делу N А11-4889/2019

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А11-4889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей:

от заместителя военного прокурора Западного военного округа:

Качурина Э.Н. (доверенности от 01.07.2020),

от управления муниципальным имуществом г. Владимира:

Кирьянова А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 26-08/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

управления муниципальным имуществом г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-4889/2019

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах

Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284), и

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467)

к муниципальному образованию город Владимир

в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира

(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

о признании сделки по регистрации права собственности недействительной,

о признании права собственности и

о признании права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Владимирской области",

и установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКГУ "Центральное ТУИО") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира):

о признании недействительной, как противоречащей закону, сделки по регистрации права собственности города Владимира на нежилое здание, расположенного по адресу: город Владимир, улица Карла Маркса, дом 10 (кадастровый номер 33:22:032048:12);

о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание;

о признании права оперативного управления на указанное нежилое здание за ФКГУ "Центральное ТУИО".

Исковые требования основаны на статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 153, 166, 167, 168, 208, 219, 223, 234 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьях 1 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом". Требования мотивированы тем, что право собственности города Владимир на спорное здание зарегистрировано незаконно, поскольку оно является федеральной собственностью в силу закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Владимирской области".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, удовлетворил исковые требования частично, признав на спорное здание право собственности Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказал. Суды пришли к выводу о том, что с 1987 года и по настоящее время в спорном здании располагается военный комиссариат и здание является федеральной собственностью на основании закона.

УМИ г. Владимира не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокуратуры. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают надлежащим образом факт передачи спорного здания во владение и пользование военного комиссариата Фрунзенского района до издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; в то же время право муниципальной собственности доказано документально.

Кассатор полагал, что суды не учли, что спорное здание находилось под управлением местной администрации на дату издания названного постановления и в силу его пункта 2 подлежало передаче в муниципальную собственность города; настаивал, что государственная пошлина за подачу иска взыскана с него незаконно, поскольку УМИ г. Владимира освобождено от ее уплаты в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Прокурора в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу УМИ г. Владимира - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы УМИ г. Владимира откладывалось до 29.07.2020.

Минобороны России и ФКГУ "Центральное ТУИО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, здание общей площадью 1085,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Карла Маркса, дом 10, используется отделом военного комиссариата Владимирской области по городу Владимир, Фрунзенскому и Октябрьскому районам (ранее объединенный военный комиссариат Фрунзенского района) с 1987 года и по настоящее время. В ходе рассмотрения дела свидетель Лобачев Анатолий Николаевич пояснил, что с 12.10.1987 он был назначен на должность военного комиссара Фрунзенского района города Владимира и уволился 14.12.2000; с 21.03.1988 военный комиссариат находится в спорном здании.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир, о чем 17.02.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

По мнению Прокуратуры, государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное здание противоречит нормам действующего законодательства и нарушает законные интересы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения 1 к названному Постановлению к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится и имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Данное и иные положения этого Приложения, будучи основанными на разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также специфике и предназначении федеральной собственности - не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 266-О).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Минобороны России является, в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что военный комиссариат находился в спорном здании, владел и пользовался им по назначению, еще до принятия Постановления N 3020-1. Таким образом, спорное здание на основании этого акта является федеральной собственностью в силу закона и право муниципальной собственности на него не возникло. Регистрация права муниципальной собственности на такой объект не соответствует законодательству.

Ссылка заявителя на то, что представленные в дело документы не подтверждают факт передачи спорного здания во владение и пользование военного комиссариата Фрунзенского района до издания Постановления N 3020-1, судом округа не принимается во внимание.

Доказательств выбытия спорного здания из владения и пользования военного комиссариата на момент разграничения собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1, либо передачи здания в муниципалитет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Непрерывное в течение длительного времени использование здания военным комиссариатом для осуществления возложенных на него задач является достаточным основанием считать здание имуществом вооруженных сил.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Прокуратуры о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание и верно рассмотрели спор по существу.

Обжалуемым решением от 28.11.2019 с муниципального образования города Владимира в лице УМИ г. Владимира в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

УМИ г. Владимира в кассационной жалобе указало, что государственная пошлина за подачу иска взыскана с него незаконно, поскольку УМИ г. Владимира освобождено от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный аргумент был также заявлен им и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод, суд округа счел его правомерным.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденному Решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 N 133, УМИ г. Владимира является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Владимира (пункт 1.1), является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы (пункт 1.3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее.

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Далее, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, поскольку УМИ г. Владимира освобождено от уплаты государственной пошлины, как и Прокурор, то государственная пошлина за подачу иска вовсе не подлежала взысканию. Апелляционный суд соответствующий аргумент заявителя не рассмотрел и не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным отменить обжалованные судебные акты в этой части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМИ г. Владимира освобождено от ее уплаты.

Вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по настоящему делу при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу управления муниципальным имуществом г. Владимира удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А11-4889/2019 в части взыскания с муниципального образования города Владимира в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира изменить, исключив из резолютивной части решения пункт 3 следующего содержания:

"3. Взыскать с муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу."

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын