Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-11247/20 по делу N А82-14071/2018

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А82-14071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Смирновой Л.А. (доверенность от 10.01.2020 N 03-13/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N А82-14071/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша"

(ОГРН: 1127606004393, ИНН: 7606088341)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Заволжскому району города Ярославля от 19.02.2018 N 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (далее - Общество, ООО "Линглонг Раша") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 19.02.2018 N 3.

Решением суда от 05.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6 087 602 рублей налога на прибыль, 822 596 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды оценили представленные в дело доказательства выборочно. По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о подконтрольности ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" налогоплательщику и дали неправильную оценку деятельности Общества. Руководители данных организаций указывают на самостоятельное ведение деятельности. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. Отсутствие сотрудников и складских помещений у контрагентов обусловлено особенностями организации деятельности (привлечение для отгрузок сотрудников транспортных компаний). ООО "Компания Протектор" оплатило путевку родителей Степанова П.Е. в связи с произведенным взаимозачетом по оплате аренды; выданный Степанову П.Е. заем возвращен. Суд установил факт нахождения руководителей контрагентов в городе Ярославле в отсутствие соответствующих доводов со стороны налогового органа. Доставка товара с таможенного поста до склада Общества осуществлялась транспортными компаниями, на основании договоров, заключенных с контрагентами. Признав, что товар доставлялся Обществу без участия контрагентов, налоговый орган при исчислении налога на добавленную стоимость должен был учесть в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный транспортными компаниями спорным контрагентам. Переписка сотрудников организаций оценена в отрыве от показаний данных лиц в правоохранительных органах. Суды неправомерно критически отнеслись к нотариальным показаниям Носковой И.А. и Седегова В.Ю., а также к показаниям Куприянова С.Б., пояснениям Клейнова А.В., Белорукова М.В. Невозможность приобретения товара напрямую у ООО "Шинтрейд" обусловлено отказом данного лица в предоставлении отсрочки. Налоговый орган установил частичную подконтрольность контрагентов налогоплательщику, так как налоговая выгода определена в отношении хозяйственных операций лишь по части поставленных товаров. Наличие умысла в действиях налогоплательщика не является основанием для отказа в снижении штрафа на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии смягчающих обстоятельств.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.07.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 29.11.2017 N 13.

Рассмотрев в материалы проверки и возражения налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 19.02.2018 N 3 о привлечении ООО "Линглонг Раша" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 8 950 192 рублей. Данным решением Обществу также предложено уплатить 10 993 987 рублей налога на добавленную стоимость, 12 239 150 рублей налога на прибыль и пени в общей сумме 6 127 393 рубля 58 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.06.2018 N 96 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд признал доказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1292-О-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 15.02.2005 N 93-О, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о создании Обществом схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем завышения расходов на приобретение товаров (автомобильных шин и дисков) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включив в цепочку поставщиков подконтрольные организации - ООО "Профит К" и ООО "Протектор".

Основным видом деятельности ООО "Линглонг Раша" являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе, колесными дисками и автомобильными шинами китайских производителей. Руководителем Общества с 26.09.2012 по 26.12.2013 являлся Степанов П.Е., с 27.12.2013 по 02.12.2014 - Орлов О.В., с 03.12.2014 Куприянов С.Б.; участником Общества являлся Степанов П.Е. с долей 100 процентов в уставном капитале, впоследствии Орлов О.В. и Куприянов С.Б. с долями 37,5 и 62,5 процента соответственно.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что реализация автомобильных шин и колесных дисков осуществлялась в основном ООО "Автошина", ООО "Колесо", ООО "Компания Автошина", ООО "Линглонг Раша", составлявшие Группу компаний, в которую также входили ИП Степанов П.Е., ИП Бонь М.М., ООО "Коммерческие Грузоперевозки". Должностные лица Группы компаний имели отношения родства и свойства, организации имели расчетные счета в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Северный банк Сбербанка России, использовали один IP-адрес для отправки платежей и налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществляли идентичные виды деятельности, имели разные юридические адреса, но фактически располагались по одному адресу и арендовали имущество (ангары/склады) на одной и той же производственной базе, собственником которых являлся Степанов П.Е.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в 2013 - 2015 годах основными поставщиками шин и дисков для Общества являлись ООО "Невский каскад", ООО "Компания Автошина", ООО "Компания Протектор", ООО "Профит К".

В спорный период Обществу (покупатель) поставлена продукция производства компаний "ShandongLinglong Tyre", "Shandong bayi tyre manufacture co, ltd", "QINGDAO QIZHOU RUBBER CO, LTD" в рамках заключенных с ООО "Компания Протектор" договора поставки продукции от 05.11.2013 N 1 и с ООО "Профит К" (продавец) договора поставки автомобильных шин от 01.09.2015 N 01-5/09.

В отношении ООО "Компания Протектор" налоговый орган установил, что данная организация зарегистрирована 20.08.2013 в городе Санкт-Петербург и ликвидирована по решению учредителя 17.03.2016; руководителем и учредителем являлась Носкова И.А., справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя организации; транспортными средствами и недвижимым имуществом организация не располагала; наценка данной организации на товар от ООО "Шинтрейд", реализованный Обществу, составила 117 процентов, в то время как отчетность предоставлялась в налоговый орган с минимальными начислениями, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляла 99,89 процента, налоги уплачивались в минимальных размерах.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Протект" Инспекция установила, что практически все поступления на расчетный счет осуществляются от организаций, входящих в Группу компаний; денежные средства данной организации использовались в личных целях должностными лицами Группы компаний и часть денежных средств, перечисленных ООО "Линглонг Раша", поступила в распоряжение Степанова П.Е. с назначением платежа "Выдача займа организации по договору".

Согласно документам, представленным ПАО "Северный банк Сбербанка России", где был открыт расчетный счет ООО "Компания Протектор", выдавались доверенности на совершение действий в рамках договора банковского счета на имя Панчехина А.С., Смирновой Т.Р., в качестве номера телефона, по которому подтвержден факт выдачи доверенности, указан контактный номер ООО "Линглонг Раша". Также банк предоставил заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в котором в качестве контрактных лиц указаны Мавлеев Даниил и Казанцев Юрий и номер телефона Общества.

Инспекцией установлено, что Мавлеев Д.В. в 2012 - 2014 годах являлся сотрудником ООО "Автошина", Казанцев Ю., Смирнова Т.Р. в 2014 - 2015 годах являлись сотрудниками Общества, Панчехин А.С. в 2013 - 2015 годах являлся учредителем и руководителем ООО "Коммерческие грузоперевозки".

В отношении ООО "Профит К" Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована 10.08.2015 в городе Санкт-Петербург, применяла общую систему налогообложения; руководителем и учредителем с момента создания заявлен Седегов В.Ю.; по юридическому адресу не располагается; справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя; транспортные средства и недвижимое имущество у организации отсутствуют; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила выше 99 процентов, суммы налогов к уплате заявлены в минимальных размерах при значительных налогооблагаемых оборотах.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профит К" и данных изъятой УЭБиПК УМВД России по Ярославской области электронной переписки налоговый орган установил, что основная сумма денежных средств поступала от Общества; через ООО "Профит К" производилось оформление хозяйственных операций сотрудниками ООО "Линглонг Раша" в интересах самого налогоплательщика.

При осуществлении операций по расчетным счетам ООО "Линглонг Раша", ООО "Автошина", ООО "Колесо", ООО "Компания Автошина", ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" использованы точки доступа к сети Интернет с одними и теми же IP-адресами и с одних компьютеров.

На основании указанных в выставленных ООО "Компания Протектор" счетах-фактурах сведениях о грузовых таможенных декларациях, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, импортерами товара являлись ООО "Шинтрейд", ООО "Ибериус", ООО "Интертрейд".

Импортерами товара по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах ООО "Профит К", заявлены ООО "Галеон", ООО "Интертрейд", ООО "Ибериус".

Директор и учредитель ООО "Интертрейд" в ходе допроса сообщил, что ООО "Профит К" являлось покупателем автомобильных шин, директора этого общества не знает, общение с представителями контрагента из города Ярославля происходило по электронной почте.

По условиям договоров поставки заключенных Обществом с ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" поставка товара осуществляется за счет продавца.

На основании полученной в ходе изъятия документов сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области электронной переписки сотрудников Общества Инспекция установила, что Орлов О.В. (руководитель ООО "Линглонг Раша" в 2014 году, коммерческий директор в 2015 году) фактически являлся лицом, ответственным за организацию грузоперевозок и доставку товаров ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" с таможенного поста территориального подразделения ФТС России города Санкт-Петербург непосредственно на склад Общества, с которым согласовывались условия доставки и в чей адрес направлялись первичные документы.

После таможенного оформления импортированные колесные диски и шины доставлялись на склад Общества, хранение товара в складских помещениях ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" не осуществлялось.

Также сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области из офиса Общества изъяты штамп с факсимильным воспроизведением подписи, схожей с подписью учредителя и руководителя ООО "Профит К", круглая печать ООО "Профит К", не подписанные сторонами договоры поставки автомобильных шин между ООО "Профит К" и ООО "Линглонг Раша" с печатью ООО "Профи К", таблица с указанием данных для входа в систему "Банк-клиент" по расчетным счетам ООО "Профит К" и иных организаций и предпринимателей, входящих в Группу компаний; копия паспорта Седегова В.Ю. с надписью, сделанной от руки: "Директор Профит К с 01.09.2015 оклад 20 тыс. руб.".

Согласно изъятой правоохранительными органами у ООО "ЛингЛонг Раша" информации с жестких дисков персональных компьютеров работников и руководства Общества Орлов О.В., являясь директором налогоплательщика, в электронной переписке (27.08.2014) сообщил сотруднику банка о том, что в понятие "Группа компаний "Автошина" входят организации: ООО "Автошина", ООО "Компания Автошина", ООО "Колесо", ООО "ЛингЛонг Раша", ООО "Коммерческие грузоперевозки", ООО "Невский каскад", ООО "Компания протектор", а также ИП Степанов П.Е. и ИП Бонь М.М.; функция ООО "Компания Протектор" носила технический характер, организация являлась необходимым звеном, но сама какой-либо деятельности не осуществляла. Сотрудник бухгалтерии ООО "ЛингЛонг Раша" в электронной переписке 13.03.2014 сообщил адвокату Степановой Л.М. о большой загруженности работников бухгалтерии ООО "ЛингЛонг Раша", где в числе "обрабатываемых" в бухгалтерских программах и расчетах по счетам в банках обозначены ООО "Компания Автошина", ООО "ЛингЛонг Раша", ООО "Адвокатский кабинет", ООО "Компания Протектор", ООО "Автошина", ООО "Колесо", ООО "Невский каскад".

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что фактически товары приобретались Обществом напрямую у контрагентов-импортеров (ООО "Шинтрейд", ООО "Интертрейд", ООО "Ибериус", ООО "Галеон). ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность при подконтрольности Обществу и в проверяемом периоде участвовали в перераспределении денежных потоков между организациями, входящими в Группу компаний, их функции носили технический характер. Налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания Носковой И.А., Степанова П.Е., Орлова О.В., Куприянова С.Б, Смирновой Т.Р., Алиферчука А.С., электронную переписку сотрудников ООО "Линглонг Раша", изъятую сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области, учитывая отсутствие у ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" трудовых и материальных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, представление ими отчетности с минимальными начислениями при значительных оборотах по расчетным счетам, осуществление по расчетным счетам операций в интересах Общества, показания Мавлеева Д.В. (финансовый аналитик ООО "Автошина"), Мельникова К.Ю. (начальник склада ООО "Компания Автошина"), Крупнова К.А. (грузчик ООО "Автошина" и ООО "Компания Автошина"), Духанина О.В. (водитель ИП Степанова П.Е.), Маханова Д.А. (грузчик ООО "Колесо") о принадлежности Группы компаний Степанову П.Е., использования организациями Группы компаний одинаковых IP-адресов для взаимодействия с банками, изъятие сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области из офиса ООО "Линглонг Раша" документов и печатей ООО "Профит К" и иных организаций, входящих в Группу компаний, приняв во внимание организацию грузоперевозок и доставку товара с таможенного поста до склада Общества без участия посредников, а также документально подтвержденное наличие у налогоплательщика возможности закупать товар непосредственно у импортера, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом подконтрольности ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" и использовании Обществом данных контрагентов в целях завышения расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговых обязательств и уклонение от уплаты налогов. Указанные посредники товар не приобретали, не доставляли и не реализовывали. Налогоплательщик фактически приобретал товары у контрагентов-импортеров без участия подконтрольных организаций.

На основании изложенного, установив создание Обществом формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку специально созданных посреднических организаций-поставщиков ООО "Профит К" и ООО "Компания Протектор" с целью удорожания приобретаемого товара и, соответственно, повышения затрат и налоговых вычетов ООО "Линглонг Раша", суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Инспекции за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

При этом судами подтверждена правомерность вывода Инспекции о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды не установили предусмотренных подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельств, смягчающих ответственность.

Наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса) устанавливается судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного транспортными компаниями спорным контрагентам, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании статьей 169, 171, 172 Кодекса.

Ссылка Общества на установление частичной подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Начисление налогов в отношении части операций с ООО "Компания Протектор" и ООО "Профит К" не нарушает права и законные интересы Общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А82-14071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линглонг

Раша" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2020 N 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина