Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. N Ф01-11992/20 по делу N А31-16746/2018

Нижний Новгород

03 августа 2020 г.

Дело N А31-16746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Коммунальный функциональный комплекс-44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А31-16746/2018

по иску муниципального унитарного предприятия

города Костромы "Костромагорводоканал"

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Коммунальный функциональный комплекс-44"

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - Компания) 54 045 рублей 98 копеек долга за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, за июнь 2018 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр".

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении Компании, на дату расторжения агентского договора не в полном объеме исполнили обязательства по оплате поставленной на общедомовые нужды холодной воды, в связи с чем остаток задолженности подлежит уплате ответчиком.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 40, 44 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность расчета, произведенного Предприятием. По мнению Компании, истец не учел "отрицательный" объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции указал на возникновение задолженности в июне 2018 года, тогда как из акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 следует наличие долга со стороны Предприятия в пользу Компании. Кассатор указывает, что стороны произвели зачет взаимных требований, в связи с чем у Компании и Предприятия не осталось взаимных финансовых обязательств за спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о проведении заседания суда округа в отсутствие своего представителя.

Определением от 03.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (агент) и Компания (принципал) заключили агентский договор от 10.09.2015 N 28, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, находящихся в управлении принципала по договорам управления, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязался оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Перечень домов, в отношении которых заключен договор, поименован в приложении 1 к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого принципал поручает агенту с 01.01.2017 производить начисление платы и сбор денежных средств за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения денежные средства, поступающие в адрес агента, засчитываются в счет исполнения обязательства оплаты принципала за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительное соглашение расторгнуто сторонами с 01.07.2018.

В период исполнения сторонами дополнительного соглашения у собственников и нанимателей помещений в МКД возникла задолженность по оплате холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, которую Предприятие предъявило к оплате Компании.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и Компания не оспорила, что она управляет МКД, в которые Предприятие осуществило поставку холодной воды, в том числе, на общедомовые нужды. Объектами ресурсоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 124 и 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Компании. Ответчик оказывал собственникам помещений МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый объем холодной воды на общедомовые нужды; размер задолженности подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Возражения кассатора об отсутствии задолженности судом округа отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неверном указании периода образования задолженности не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку это не влечет изменения размера задолженности, определенной Предприятием за период действия агентского договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому Предприятию поручено с 01.01.2017 производить начисление платы и сбор денежных средств за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании. Стороны с 01.07.2018 расторгли дополнительное соглашение. Следовательно, Компания, в управлении которой находятся спорные МКД, обязана в силу названных норм материального права оплатить ресурс, потребленный на общедомовые нужды, в части, не оплаченной Предприятию собственниками помещений МКД.

Аргумент Компании о том, что Предприятие в расчетах не учло "отрицательный ОДН", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Компания, будучи наделенной статусом управляющей организации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила контррасчет задолженности и подтвержденные доказательствами исходные данные для такого расчета.

Ссылка Компании на прекращении обязательств зачетом не подтверждена материалами дела и противоречит позиции, занимаемой Компанией в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которой Компания считала, что у нее отсутствует обязательство по оплате потребления ресурса на общедомовые нужды, которое собственники помещений МКД не исполнили Предприятию в период действия дополнительного соглашения к агентскому договору.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А31-16746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова