Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-1227/20 по делу N А31-16746/2018

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А31-16746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-16746/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44" (ОГРН 1114401007797, ИНН 4401130251)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 54 045 рублей 98 копеек долга за услуги холодного водоснабжения, оказанные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в июне 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ")

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-16746/2018 отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права. Исходя из договорных отношений между истцом и ответчиком, именно на Предприятие возложена обязанность по взысканию с потребителей задолженности за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем у Компании отсутствовали основания для сбора и взыскания денежных средств за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, с собственников и оплаты данных коммунальных ресурсов истцу. Более того, истец при предоставлении сведений о порядке расчетов с собственниками также не производил начислений в части ряда квартир МКД, что привело к увеличению суммы задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считают решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Костромы.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды на территории г. Костромы, в том числе в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

10.09.2015 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор N 28 (т. 1, л.д. 121), в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика совершать действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, находящимся в управлении принципала по договорам управления (Приложение N1), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В приложение N 1 к указанному договору включены многоквартирные дома, в отношении которых агент принимает на себя обязательства по настоящему договору.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору (л.д. 121, обр. сторона), согласно пункту 1 которого принципал поручает агенту с 01 января 2017 года производить начисление платы и сбор денежных средств за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения поступающие в адрес агента денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательства оплаты принципала за водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указываете истец, в связи с расторжением дополнительного соглашения с 01 июля 2018 года АО "ЕИРКЦ" производит начисления по договору с Компанией с учетом задолженности, сложившейся на лицевых счетах граждан до 01 июля 2018 года.

Истец в июне 2018 года осуществлял поставку холодной воды, в том числе потребляемой на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям стоимость холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, за спорный период составляет 54 045 рублей 98 копеек.

Претензией от 07.11.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 32-33).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных требований является задолженность за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данному товариществу, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В подтверждение имеющейся задолженности, Предприятие представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за период с октября 2014 года до 31 июля 2017 года (момент передачи сальдо управляющей компании) по начислению и оплате платы по услугам ХВС ОДН, ХВС СОИ, ХВС для ГВС ОДН, ХВС для ГВС СОИ в разрезе лицевых счетов (по каждой квартире) в каждом переданном управляющей компании доме.

В своих пояснениях по делу (т. 1, л.д.144) АО "ЕИРКЦ" указывает, что в рамках действующего агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные жилищные услуги от 01.02.2012 года N 04-1/9 (2012), АО "ЕИРКЦ" производит с 01.07.2018 начисление платы холодного водоснабжения (ХВС, ХВС для ГВС) Компании с учетом задолженности, сложившейся на лицевых счетах граждан до 01.07.2018, в соответствии со статьями 154, 156 ЖК РФ как коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества, являющейся составной частью платы за содержание жилья.

Сведения в разрезе услуг о размере исходящего сальдо по оборотной ведомости за июнь 2018 года направлялись в адрес Предприятия. Также АО "ЕИРКЦ" ежемесячно направляет оборотно-сальдовые ведомости в разрезе лицевых счетов граждан с указанием сальдо в адрес Компании.

Компания не представила достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, несмотря на наличие агентского договора, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на Компанию.

Доказательств того, что Предприятие в спорный период производило начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению на содержание общего имущества напрямую жильцам, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-16746/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин