Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-11693/20 по делу N А43-13292/2019

Нижний Новгород

04 августа 2020 г.

Дело N А43-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (паспорт), ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны (паспорт), представителей от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича: Ширабановой Е.И. (доверенность от 15.11.2018), Ермаковой О.В. (доверенность от 15.11.2018),

от индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны Долговой С.И. (доверенность от 01.06.2019), журналистов информационно-аналитической газеты "Судебный репортер": Мкртчяна Д.Г. (паспорт), Кузина С.Ю. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-13292/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 310525601400032)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ОГРНИП: 310526304900013)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" (ИНН: 5263127366, ОГРН: 1165275056913), общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (ИНН: 5259121611, ОГРН: 1165259050175),

о взыскании 298 310 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - Предприниматель-2) о взыскании 298 310 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" (далее - ООО "ТД Фотопринт") и общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (далее - ООО "Престиж Плюс").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец и ответчик в период с 01.05.2017 по 19.01.2018 достигли соглашения о порядке пользования указанными в договоре N 33/2017 помещениями и получении именно Ивановой А.В. арендной платы по данному договору.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2020 отменил решение, взыскав с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 298 310 рублей долга. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования помещениями; посчитал, что поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечен доход, который подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Предприниматель-2 соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода Предпринимателю-1 не передал, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд фактически квалифицировал гражданско-правовые отношения сторон как долг, возникший из неосновательного обогащения, однако в действиях ответчика не имело место неосновательного обогащения, а были договорные обязательства; ответчик в установленном законом порядке осуществлял права собственника долевого имущества. Истец признавал факт наличия согласия на заключение договора аренды.

В судебном заседании Предприниматель-2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель-1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с представителями просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предпринимателя-1 об участии журналистов информационно-аналитической газеты "Судебный репортер" в судебном заседании по делу N А43-13292/2019 с осуществлением фото- и видеосъемки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел ходатайство об участии журналистов в судебном заседании по настоящему делу подлежащим удовлетворению, а в осуществлении ими фото- и видеосъемки - отказал.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель-1 и Предприниматель-2 являются собственниками (каждый по 1/2 доли) имущества:

1) здание (административно-бытовой корпус - АБК) общей площадью 1625,4 квадратного метра, инвентарный N 22:401:900:000365460, литеры А, А1, А2,А3, адрес: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, кадастровый номер: 52-52-01/742/2007-036;

2) нежилое здание (склад N 4) общей площадью 743,6 квадратного метра, литера И, адрес: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, кадастровый номер: 52:18:0010525:2326;

3) здание (Ангар-Склад) общей площадью 351,5 квадратного метра, инвентарный N 22:401:900:000365440, литера Б, адрес: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, кадастровый номер: 52-52-01/710/2007-066.

Предприниматель-2 заключил с ООО "ТД Фотопринт" договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 33/2017 в отношении нежилого здания (части склада N 4), площадью 180 квадратных метров, литера И; кабинетов 103, 105 на первом этаже Административно-складского комплекса, литер А; офисного помещения площадью 24 квадратных метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13.

В приложении 3 к договору N 33/2017 ежемесячная базовая арендная плата определена в размере 66 130 рублей.

Арендатор (ООО "ТД Фотопринт") принял помещения по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 к договору N 33/2017 арендатор принял на праве аренды офисное помещение N 106 площадью 37,4 квадратного метра и передал арендодателю офисные помещения N 103, N 105, расположенные на первом этаже АБК по адресу: Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13; с 01.09.2017 стоимость арендной платы в месяц установлена в размере 77 300 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2017 арендатор передал офисное помещение площадью 24 квадратных метра; с 01.10.2017 стоимость арендной платы в месяц согласована в размере 63 700 рублей.

Истец указал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой Иванова А.В. приняла на себя обязательство перечислять Иванову С.В. 50 процентов размера получаемой арендной платы. Однако ответчик не выплатил истцу 50 процентов полученных денежных средств по договору N 33/2017 за период с 01.05.2017 по 31.01.2018.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договору аренду, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты сдачи Предпринимателем-2 в аренду части помещений по договору N 33/2017 и получения им в рамках данного договора арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств перечисления Иванову С.В. как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-13292/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова