Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-12095/20 по делу N А29-7893/2019

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А29-7893/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства Республики Коми по физической культуре и спорту

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020

по делу N А29-7893/2019

по иску Министерства Республики Коми по физической культуре и спорту

(ИНН: 1101481380, ОГРН: 1031100406611)

к Стрекаловскому Сергею Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -государственное бюджетное учреждение Республики Коми

"Спортивная школа по футболу"

(ИНН: 110148610, ОГРН: 1041100415355),

о взыскании убытков

и установил:

Министерство Республики Коми по физической культуре и спорту (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Стрекаловскому Сергею Владимировичу о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Спортивная школа по футболу" (далее - Учреждение) 300 110 рублей убытков.

Исковое требование на статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивировано наличием у Учреждения убытков в виде недостачи основных средств и материальных запасов. Ответственность за нанесенный ущерб должна быть возложена на Стрекаловского С.В., как бывшего директора Учреждения, не обеспечившего передачу товарно-материальных ценностей новому руководству.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, отказал Министерству в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств вины Стрекаловского С.В. в причинении ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к неверному выводу о недостоверности результатов проведенной инвентаризации по причине: нарушения порядка проведения инвентаризации имущества, отсутствия документов, подтверждающих остаток товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации. Министерство считает, что суды необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания Бычковой Натальи Викторовны, ранее работавшей в Учреждении главным бухгалтером, согласно которым ответчик обязал главного бухгалтера Учреждения поставить на учет оплаченный, но до настоящего времени не поставленный инвентарь. Таким образом, недобросовестные действия ответчика повлекли ущерб для Учреждения.

Стрекаловский С.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Стрекаловский С.В. в период с 07.08.2013 по 27.08.2018 занимал должность директора Учреждения. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05.12.2019 внесена запись о директоре Учреждения Мазлове А.А.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача 495 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 300 110 рублей.

Министерство, полагая, что выявленная недостача в размере стоимости оплаченных Учреждением и принятых к бухгалтерскому учету, но не поставленных товарно-материальных ценностей (спортивного инвентаря и экипировки), является следствием недобросовестного поведения директора Стрекаловского С.В., обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование требования истец представил приказ Министерства "О создании комиссии на поступление и выбытие материальных запасов, основных средств и нематериальных активов" от 02.10.2018 N 01-06/144-1, инвентаризационные описи от 02.10.2018, ведомости расхождения по результатам инвентаризации от 30.11.2018, акт о результатах инвентаризации от 30.11.2018 N 1, договоры поставки и товарные накладные.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 6 Постановления N 62 именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не опроверг факт принятия к бухгалтерскому учету 495 единиц товарно-материальных ценностей на основании договоров поставки, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном в законе порядке. Вместе с тем Стрекаловский С.В. указал на отсутствие документов, подтверждающих оформление результатов инвентаризации на дату прекращения с ним трудовых отношений.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В пункте 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Суды установили, и Министерство не оспорило, что Стрекаловский С.В. не был уведомлен о проведении (с 02.10.2018 по 30.11.2018) инвентаризации товарно-материальных ценностей, участия в ней не принимал, с актом о результатах инвентаризации не ознакомлен; инвентаризация, назначенная приказом от 02.10.2018 N 01-06/144-1, не была обусловлена сменой материально ответственных лиц и ее проведение началось спустя более месяца с момента расторжения с ответчиком трудового договора (27.08.2018).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реального выбытия имущества в результате хищения и иных неправомерных действий ответчика, а также причастности к ним ответчика кассатор не представил.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в отсутствие доказательств обеспечения Министерством проведения инвентаризации на момент увольнения Стрекаловского С.В., доводы заявителя о неосуществлении ответчиком при увольнении передачи числящихся за ним товарно-материальных ценностей новому руководителю не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях обязанностей.

Учитывая несоблюдение процедуры проведения инвентаризации требованиям Положения N 34н и Методических указаний, результаты которой Министерство приняло в качестве обоснования факта причинения Учреждению материального ущерба по вине Стрекаловского С.В., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А29-7893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Республики Коми по физической культуре и спорту - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева