Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 02АП-1271/20 по делу N А29-7893/2019

г. Киров

23 апреля 2020 г.

Дело N А29-7893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми по физической культуре и спорту

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-7893/2019,

по иску Министерства Республики Коми по физической культуре и спорту (ИНН: 1101481380, ОГРН: 1031100406611)

к Стрекаловскому Сергею Владимировичу

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Спортивная школа по футболу" (ИНН: 110148610, ОГРН: 1041100415355,)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство Республики Коми по физической культуре и спорту (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Стрекаловскому Сергею Владимировичу (далее также - ответчик) о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Спортивная школа по футболу" (далее также - Учреждение) 300 110,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, в период с 07.08.2013 по 27.08.2018 ответчик исполнял обязанности директора Учреждения, по результатам инвентаризации была выявлена недостача основных средств и материальных запасов (спортивного инвентаря) на общую сумму 300 110,00 руб., недостача инвентаря образовалась в связи с недопоставкой его в Учреждение. Согласно позиции истца, часть инвентаря была оплачена Учреждением, однако не была поставлена по договорам поставки, между тем ответчик лично расписался за поставленный инвентарь в товарных накладных, инвентарь числился за ответчиком, как за материально-ответственным лицом. Указывает, что ответчик обязал главного бухгалтера принять не поставленный в Учреждение инвентарь к бухгалтерскому учету. Совершая указанные действия, действуя недобросовестно, ответчик осознавал, что они не отвечают интересам Учреждения,

Не согласен с выводом суда о нарушении проведении процедуры инвентаризации, ссылается на акт о результатах инвентаризации от 30.11.2018 N 1 и приказ от 02.10.2018 о создании инвентаризационной комиссии.

Ответчик при увольнении не осуществил передачу числящихся за ним товарно-материальных ценностей, факт недостачи подтверждается представленными в дело доказательствами.

Более подробно доводы заявителя и мотивы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что не был уведомлен о проведении инвентаризации, а также на проведение инвентаризации спустя длительный промежуток времени с момента его увольнения с должности директора, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 30 минут 22.04.2020.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Агентства Республики Коми по физической культуре и спорту от 07.08.2013 N 01-14/10-к Стрекаловский С.В. на основании трудового договора от 07.08.2013 принят на должность директора Учреждения.

27.08.2018 трудовой договор со Стрекаловским С.В. расторгнут на основании приказа от 27.08.2018 N 01-14/09 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Министерство является учредителем государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Спортивная школа по футболу".

05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Учреждения Мазлове А.А.

Как следует из искового заявления, по итогам проведенной в Учреждении инвентаризации финансовых и нефинансовых активов выявлена недостача 495 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 300 110,00 руб., в подтверждение чего истец представил акт о результатах инвентаризации от 30.11.2018 N 1, инвентаризационные описи от 02.10.2018, ведомости расхождения по результатам инвентаризации от 30.11.2018.

Наличие указанной недостачи в размере стоимости не поставленных товарно-материальных ценностей (спортивного инвентаря и экипировки), но оплаченных Учреждением и принятых к бухгалтерскому учету, истец считает убытками.

Министерство, полагая, что выявленная недостача находится в причинно-следственной связи с деятельностью бывшего директора Стрекаловского С.В., обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как установлено судом, Министерство является учредителем государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Спортивная школа по футболу" и по отношению к ответчику выступало работодателем, в связи с чем, обратилось с настоящим иском в интересах Учреждения о взыскании с ответчика, занимавшего должность директора Учреждения, убытков.

Настоящее материально-правовое требование заявлено Министерством в связи с причинением руководителем Учреждению убытков в результате экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения убытков истец связывает с непоставкой в Учреждение 495 единиц спортивного инвентаря и экипировки, оплаченных Учреждением на основании договоров поставки, которые Стрекаловский С.В. в период исполнения обязанностей директора, принял на основании товарных накладных, на основании товарных накладных имущество было принято к бухгалтерскому учету, а фактически имущество поставлено не было, в связи с чем, образовалась недостача, ставшая, по мнению истца, следствием недобросовестного поведения ответчика, являвшегося лицом, несущим полную материальную ответственность за действительный ущерб, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей, в числе прочих обязанностей также передачу товарно-материальных ценностей новому руководителю Учреждения.

С учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Аналогичное условие об ответственности директора предусмотрено пунктом 26 трудового договора от 07.08.2013.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в период исполнения ответчиком обязанностей директора и обусловлена неправомерными действиями последнего, истцом в нарушение положений указанной статьи не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее также - Приказ N 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что 495 единиц товарно-материальных ценностей, о недостаче которых заявляет истец, были приняты к бухгалтерскому учету на основании договоров поставки и товарных накладных. Договоры не были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Приказа N 34н).

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризаций.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, смена руководителя Учреждения влекла необходимость проведения обязательной инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее также - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инвентаризация имущества при увольнении ответчика не проводилась, данный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, инвентаризация проведена после увольнения Стрекаловского С.В. в период с 02.10.2018 по 30.11.2018, истец в иске прямо указал, что инвентаризация имущества была проведена перед составлением годовой отчетности, ответчик к проведению инвентаризации не был допущен, доказательств ознакомления ответчиком с приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей либо иного извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также его непосредственного участия при проведении инвентаризации, назначенной приказом от 02.10.2018, истцом не представлено, с актом по результатам инвентаризации ответчик также не был ознакомлен.

При указанных обстоятельствах акт о результатах инвентаризации и сличительные ведомости правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий по причинению убытков.

В отсутствие доказательств обеспечения Учреждением проведения инвентаризации на момент увольнения Стрекаловского С.В., доводы заявителя о неосуществлении ответчиком при увольнении передачи числящихся за ним товарно-материальных ценностей новому руководителю не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях обязанностей.

Доводы ответчика о проведении инвентаризации в составе комиссии, утвержденной приказом N 01-06/144-1 от 02.10.2018, и оформление результатов инвентаризации соответствующим актом от 30.11.2018 не опровергают выводы суда, доказательств, подтверждающих, что ответчик участвовал в ее проведении, либо уклонился от участия в инвентаризации, в деле не имеется.

Кроме того, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, инвентаризация, назначенная приказом от 02.10.2018, не была обусловлена сменой материально-ответственных лиц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования.

Из материалов дела не усматривается, что Учреждением предпринимались попытки по установлению виновных в выявленной недостаче лиц, в частности, собственное (служебное) расследование по факту выявленной недостачи имущества не проводилось, доказательств обращения в правоохранительные органы целью установления виновных лиц в дело также не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствующие в наличии товарно-материальные ценности были приняты к бухгалтерскому учету в результате неправомерных действий ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что в штате организации имеется главный бухгалтер, имущество было оприходовано на основании первичных документов.

Из представленных в дело доказательства следует, что инвентарь и спортивная экипировка поставлялась в период с февраля 2016 по 2018 год, истцом не представлены доказательства наличия недостачи имущества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2016 и 2017 год, при этом судом первой инстанции правильно отмечено на отсутствие в деле доказательств реального выбытия имущества в результате хищений и иных неправомерных действий ответчика, а также причастности к ним ответчика.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 27.08.2018, тогда как проведение инвентаризации началось 02.10.2018. С момента расторжения трудового договора с ответчиком доступ к товарно-материальным ценностям могли иметь иные лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что возникшая в Учреждении недостача имущества была обусловлена неправомерными действиями Стрекаловского С.В. и возникла по вине последнего. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом и вины ответчика в возникновении недостачи имущества.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-7893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми по физической культуре и спорту - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых