Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-11707/20 по делу N А17-510/2019

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А17-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020

по делу N А17-510/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" о взыскании судебных издержек

по иску администрации Фурмановского муниципального района

(ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17" (ИНН: 4401152985, ОГРН: 1144401005561)

о взыскании штрафа

и установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - Общество, ООО "ДЭП N 17") о взыскании штрафа в сумме 1 883 890 рублей 62 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.01.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50 000 рублей.

ООО "ДЭП N 17" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации 84 765 рублей судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу, из них 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 765 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 23 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), заявитель считает, что суды произвольно уменьшили сумму подлежащих взысканию судебных расходов. По его мнению, судебные издержки ответчика подлежат отнесению на истца в сумме 84 765 рублей. ООО "ДЭП N 17" представило в материалы дела надлежащие доказательства разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в заявленной сумме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Александровой О.В. в очередном отпуске суд округа определением от 03.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.08.2020.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2019 с дополнительным соглашением от 18.10.2019, заключенный между ответчиком (доверитель) и адвокатом Сусловым П.Г. (поверенный), по условиям которого в целях выполнения поручения поверенный выполняет все юридические и фактические действия за ведение дела в суде первой инстанции в целом, в том числе взыскание судебных издержек, понесенных доверителем по делу N А17-510/2019 по исковому заявлению Администрации к Обществу о взыскании штрафа в сумме 1 883 890 рублей 62 копеек, а также оказание юридических услуг за рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области заявления Администрации о взыскании судебных издержек в пользу Администрации (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора оплата юридических услуг производится доверителем в размере 160 000 рублей, в которую включается стоимость юридических услуг по взысканию судебных издержек в пользу доверителя и оказание юридических услуг за рассмотрение арбитражным судом заявления Администрации о взыскании судебных издержек в ее пользу.

На основании акта выполненных работ 15.05.2019 поверенным услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 160 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение от 27.08.2019 N 22321 на названную сумму.

ООО "ДЭП N 17" также понесены расходы в сумме 9 530 рублей по оплате нотариального действия, связанного с осмотром нотариусом Исмайловой Ю.Ю. доказательств 22.03.2019.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.03.2019 на бланке серии 37 АА N 1245666 с указанием на оплату услуг в сумме 9530 рублей, справка нотариуса от 22.03.2019 об уплате ответчиком 9 530 рублей.

Общая сумма судебных издержек по расчету ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований (50 %) составила 84 765 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию ООО "ДЭП N 17" по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий, суды посчитали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 23 500 рублей, соответствующей той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Ссылка Общества на данные о стоимости услуг адвокатов правомерно отклонена судами, поскольку приведенные ответчиком данные о стоимости услуг адвокатов в регионе оказания услуг не подтверждают стоимость аналогичных услуг исходя из обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов в названной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А17-510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева