Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 02АП-1090/20 по делу N А17-510/2019

г. Киров

23 апреля 2020 г.

Дело N А17-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу N А17-510/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" о взыскании судебных издержек,

по делу по иску администрации Фурмановского муниципального района (ИНН:

3705001560, ОГРН: 1023701358988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17" (ИНН: 4401152985, ОГРН: 1144401005561)

о взыскании штрафа,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 17" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании штрафа в сумме 1 883 890,62 рублей за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.01.2018 года N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 50 000,00 руб.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 790,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 395,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации 84 765,00 руб. судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу, из них, 80 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 765,00 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 23 500,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 84 765,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в дело доказательствами, с учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки ответчика подлежат отнесению на истца в сумме 84 765,00 руб.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, судом не были учтены данные рекомендации, суд произвольно снизил судебные расходы ниже минимального значения рекомендуемых ставок.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2018 N 18-КГ17-273.

По утверждению заявителя сумма расходов составила 8 процентов от цены иска, и является незначительной.

Также находит неправомерным вывод суда об отказе во взыскании нотариальных расходов в сумме 4 765,00 руб. по приведенным в жалобе основаниям.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель дополнил позицию, сославшись на противоречие выводов суда правой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу N А28-4583/2012 и иных судебных актах суда кассационной инстанции.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 15 минут 22.04.2020.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 21 Постановление N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска мотивировано судом необоснованностью требований истца о взыскании штрафа в сумме 1 883 890,62 руб., поскольку имел место один факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, в этой связи, суд пришел к выводу о правомерности требований в сумме 941 945,31 руб. вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000,00 руб.

Учитывая, что решение частично принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (50%) является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2019 с дополнительным соглашением от 18.10.2019, заключенный между ответчиком (доверитель) и адвокатом Сусловым П.Г. (поверенный), по условиям которого в целях выполнения поручения поверенный выполняет все юридические и фактические действия за ведение дела в суде первой инстанции в целом, в том числе взыскание судебных издержек, понесенных доверителем по делу N А17-510/2019 по исковому заявлению Администрации к Обществу о взыскании штрафа в сумме 1 883 890,62 руб., а также оказание юридических услуг за рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области заявления Администрации о взыскании судебных издержек в пользу Администрации (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора оплата юридических услуг производится доверителем в размере 160 000,00 руб., в которую включается стоимость юридических услуг по взысканию судебных издержек в пользу доверителя и оказание юридических услуг за рассмотрение арбитражным судом заявления Администрации о взыскании судебных издержек в пользу Администрации.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт выполненных работ 15.05.2019, согласно которому поверенным услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 160 000,00 руб.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение от 27.08.2019 N 22321 на сумму 160 000,00 руб.

Также ответчиком понесены расходы в сумме 9 530,00 руб. по оплате нотариального действия, связанного с осмотром нотариусом Исмайловой Ю.Ю. доказательств 22.03.2019.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.03.2019 на бланке серии 37 АА N 1245666, с указанием на оплату услуг в сумме 9530,00 руб., справка нотариуса от 22.03.2019 об уплате ответчиком 9530,00 руб.

Общая сумма судебных издержек по расчету ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований (50%), составила 84 765,00 руб. ((160 000 руб. + 9 530 руб.) х 50%).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

При этом, отказывая в удовлетворении требования ответчика об отнесении на Администрацию расходов в сумме 9 530,00 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств от 22.03.2019, суд руководствовался пунктами 2,10 Постановления N 1 и пришел к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств от 22.03.2019, представленный ответчиком в качестве доказательства отсутствия электронных писем, не был признан достоверным доказательством в связи с опровержением его иными доказательствами, в связи с чем, расходы ответчику возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления N 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченная им в качестве доказательства переписка сторон соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в заключении Гвоздевой Т.В. выводов о наличии в почтовом ящике направленного истцом извещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отправки писем суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу посчитал установленным, вопрос повторной оценки доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства, разрешая по существу спор по настоящему делу, не входит в компетенцию суда по настоящему спору о взыскании судебных расходов.

Поскольку представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, то расходы ответчика, связанные с представлением данного доказательства, правомерно не отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не согласился с размером судебных расходов, посчитав ее подлежащей снижению до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции учел заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов, оценил такие обстоятельства, как категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию ответчика по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий и посчитал разумной стоимость услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 8 000,00 руб. - за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление; по 5 000,00 руб. за представление интересов ответчика в судебных заседаниях 27.02.2019, 25.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019; 4 000,00 руб. - за подготовку возражений на заявление Администрации о возмещение судебных издержек; 5 000,00 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и дополнений,

Таким образом, оценивая стоимость оказанных представителем услуг, фактические действия, произведенные представителем ответчика, суд пришел к выводу, что разумной является стоимость услуг по договору в сумме 47 000,00 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца судебные расходы в сумме 23 500,00 руб., соответствующей той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Ссылка ответчика на данные о стоимости услуг адвокатов не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком данные о стоимости услуг адвокатов в регионе оказания услуг не подтверждают стоимость аналогичных услуг, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Ссылка заявителя в жалобе на судебные акты не может быть принята в качестве оснований для изменений обжалуемого определения, поскольку судебные акты не учитывают обстоятельств настоящего дела, оснований для снижения суммы судебных расходов и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, доводы о произвольном снижении судом судебных издержек опровергаются материалами дела.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу N А17-510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев