Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-11915/20 по делу N А39-12289/2019

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А39-12289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020

по делу N А39-12289/2019

по иску публичного акционерного общества "Инвест"

(ОГРН: 1021300971625, ИНН: 1326027585)

к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов"

(ОГРН: 1021300886420, ИНН: 1323121621)

о взыскании неустойки и судебных расходов

и установил:

публичное акционерное общество "Инвест" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов" (далее - Завод) о взыскании 1 447 462 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам новации от 16.12.2016 N 11/2016-н и процентного займа от 09.01.2017, а также 23 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки представленному ответчиком контррасчету суммы неустойки. Завод полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-7178/2018, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по договорам новации от 16.12.2016 N 11/2016-н и процентного займа от 09.01.2017 в общей сумме 1 447 462 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 соглашений о рассрочке от 08.09.2017 в случае нарушения срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты долга Общество начислило Заводу неустойку за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 в размере 81 781 640 рублей 30 копеек. Снизив размер начисленной неустойки до 1 447 462 рублей 66 копеек, Общество обратилось к Заводу с претензией об ее уплате.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты неустойки послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 70, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-7178/2018, суды признали правомерным требование Общества о взыскании неустойки, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части взыскании судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А39-12289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ковылкинский завод строительных материалов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков