Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 01АП-1645/20 по делу N А39-12289/2019

15 апреля 2020 г.

А39-12289/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2020 по делу N А39-12289/2019, по иску публичного акционерного общества "Инвест" к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов" о взыскании 1 447 462 руб. неустойки, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. и государственной пошлины,

при участии: представители сторон не явились, надлежаще извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Инвест" (далее - ПАО "Инвест", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов", ответчик) о взыскании 1 447 462 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам новации от 16.12.2016 N 11/2016-н и процентного займа от 09.01.2017 и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и государственной пошлины.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность, и находится в тяжелом финансовом состоянии, полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Отмечает, что судом не дана оценка представленному заявителем в соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 контррасчету суммы неустойки в сумме 334 522 руб. 35 коп., произведенному, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В подтверждение несоразмерности ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При этом указывает, что согласно сведениям с официального сайта Сбербанка России процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет от 11% годовых. Согласно сведениям с официального сайта КС-Банк процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет от 14% до 16% годовых.

В подтверждение доводов заявитель также ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-7178/2018 с ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов" в пользу ПАО "Инвест" взыскана задолженность по договорам новации N 11/2016-н от 16.12.2016 и процентного займа от 09.01.2017 за ОАО "КЗСМ" в общей сумме 1 447 462 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 2 соглашений о рассрочке от 08.09.2017 в случае нарушения срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 в сумме 1 447 462 руб. 66 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и изложенных им обстоятельств дела.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2020 по делу N А39-12289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова